臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決
102年度湖簡字第211號
原 告 中租迪和股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 許汶任
何紹鴻
被 告 凱越興業有限公司
法定代理人 賴昇源
被 告 林文亮
上列當事人間給付租金等事件，經本院於民國102年7月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰玖拾叁萬壹仟伍佰玖拾伍元，及
自民國一○二年六月十七日起至清償日止，按日息萬分之五計算
之遲延利息。
訴訟費用新臺幣貳萬零伍佰零陸元，其中新臺幣貳萬零貳佰零陸
元由被告連帶負擔，另新臺幣叁佰元部分，由被告凱越興業有限
公司及被告林文亮各負擔新臺幣壹佰伍拾元。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、本件係因兩造間汽車租賃契約及連帶保證契約之法律關係而
生之訴訟，依卷附汽車租賃書約定條款第12條，兩造合意所
生紛爭由本院管轄，是依民事訴訟法第24條規定，本院為有
管轄權法院。又本件被告經合法通知，無正當理由，未於言
詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，
應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告凱越興業有限公司（下稱被告凱越公司）前邀
同被告林文亮為連帶保證人，於民國101年8月31日與原告
簽訂汽車租賃契約書，向原告租用如附表所示之汽車1輛（
下稱系爭車輛），約定租期自101年8月31日起至104年8
月30日止，租金以每個月為1期，共分36期，前18期每期租
金為新臺幣（下同）57,143元，後18期每期租金39,810元，
均以支票方式為給付，且租賃期間系爭車輛所生停車費及罰
單均由承租人負擔，先前給付之支票若有退票情形，致違約
不能遵約給付租金者，未到期之租金應再加計違約金（第1
年內終止租約者，以未到期租金總和×50%計算；第2年內
終止租約者，以未到期租金總和×40%計算；第3年內終止
租約者，以未到期租金總和×30%計算），又承租人如有未
依約給付租金及其他應付款項者，另須支付自遲延之日起至
清償日止，按日息萬分之5計算之遲延利息（下稱系爭租約
）。詎被告先前簽發予原告用以支付第3期租金之支票，於
101年10月19日業因拒絕往來戶原因遭退票，經原告通知被
告凱越公司，卻不獲置理，原告乃通知之被告凱越公司終止
系爭租約，並要求其交還系爭車輛及給付欠租，豈知被告凱
越公司目前已無營業，且搬離登記之事務所地址，另一被告
林文亮亦不知去向，至於系爭車輛迄今仍無法尋獲。而經原
告核算，被告凱越公司就其違約行為，應給付原告下開金額
：⑴已到期之第3期租金57,143元、⑵停車費及罰單17,590
元、⑶違約金786,862元（未到期之第4-36期租金×50%）
、⑷系爭車輛無法尋獲之損失130萬元（此係以101年12月
時與系爭車輛同型式車輛之市價為估算），以上合計2,161,
595元。嗣原告將被告先前給付之23萬元保證金用以扣抵上
開應付款項後，被告凱越公司尚應給付原告1,931,595元，
及依前述約定計算之遲延利息，又被告林文亮為連帶保證人
，就上開款項應付擔連帶清償責任。爰依系爭車輛租賃契約
及連帶保證契約之法律關係，訴請被告連帶給付原告1,931,
595元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償
日止，按日息萬分之五計算之遲延利息。被告經合法通知無
正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由
㈠原告主張之事實，業經提出系爭車輛租賃契約書、存證信函
、權威車訊雜誌所載之車價查詢資料、請求金額計算式各1
份、交通違規通知單4紙、交通違規罰鍰繳費收據2紙、停
車費繳費收據2紙為證，核與其所述情節相符，堪信原告之
主張為真實，是原告請求被告連給付上開款項，要屬有據。
㈡末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任，其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第1
項、第2項、第233條第1項分別定有明文。據系爭車輛租
賃契約書附表第1條所示表格中「四、給付方式」中，載有
各期租金之給付期限，是原告對被告請求之租金，要屬按給
付有確定期限之金錢債務；至於停車費、罰單、違約金系爭
車輛無法尋獲之損失，則屬給付無確定期限之金錢債務。又
據卷附系爭租約第9條有關遲延利息之約定，承租人若有遲
延支付應付之車輛租金及其他應付款項，承租人除須付清應
付款項外，另須支付自遲延之日起至清償日止按日息萬分之
5（即年息18.25%）計算之利息。查本件起訴狀繕本於102
年6月16日以公示送達方式對最後一位被告凱越公司為送達
，此有被告刊登之報紙2份附卷可稽，揆諸前揭規定及說明
，原告就上揭得請求之金額，併請求自102年6月17日（即
起訴狀繕本合法送達最後一位被告之翌日）起至清償日止，
按上開約定利率即日息萬分之5計算之利息，即屬有據。
四、從而，原告依系爭車輛租賃契約及連帶保證契約之法律關係
，訴請被告應連帶給付原告1,931,595元，及自起訴狀繕本
送達最後一位被告之翌日即102年6月17日起至清償日止，
按日息萬分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為20,506元
（第一審裁判費20,206元、公示送達登報費300元），其中
20,206元由被告凱越公司與被告林文亮連帶負擔，另300元
部分則由被告凱越公司與林文亮各負擔150元。
中華民國102年8月2日
內湖簡易庭法官謝佳純
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年8月2日
書記官陳宜軒
附表
┌────┬───┬────┬────┬─────────┐
│車號│廠牌│規格形式│出廠年月│引擎/車身號碼│
├────┼───┼────┼────┼─────────┤
│55-3231│LEXUS│LS460L│2007.04│JTHGL46Z000000000│
└────┴───┴────┴────┴─────────┘