臺灣臺北地方法院簡易民事判決 102年度店簡字第430號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 林家毅
被 告 彭春美
王志良
訴訟代理人 張躍騰 律師
上列當事人間102年度店簡字第430號撤銷贈與行為等事件，於中
華民國102年7月18日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告彭春美於民國92年11月10日與原告訂立信用
卡使用契約，並領用信用卡使用，詎被告彭春美於96年4月1
5日起即未依約繳款，迄今尚積欠新臺幣（下同）25,390元
。惟被告彭春美於94年2月15日將新北市○○區○○段000地
號土地、權利範圍10000分之59，及其上同段4858建號建物
（門牌號碼新北市○○區○○路○○○巷○○號13樓之1）全部（
下稱系爭房地）以夫妻贈與名義移轉登記予被告王志良，查
被告彭春美於移轉登記時，尚積欠原告信用債務消費款46,1
04元，被告間之贈與行為有害及原告之債權，爰依民法第24
4條、第242條規定提起本訴，並聲明：1.被告彭春美與王志
良間就系爭房地之贈與行為及所有權移轉行為應予撤銷；2.
被告王志良就前開贈與行為所為之所有權移轉登記應予塗銷
。
二、被告二人則以下列情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
（一）被告彭春美未拒絕給付欠款，原告之訴欠缺權利保護必要
。
（二）被告王志良與彭春美已於100年11月離婚，兩人已非夫妻
關係，系爭房地係被告王志良於85年間購買，借名登記於
當時之配偶即被告彭春美名下，頭期款及貸款本息均由被
告王志良繳付，惟被告彭春美沉迷於賭博，被告王志良遂
於94年間將系爭房地登記回自己名下，非脫產行為。
（三）94年2月間，被告彭春美與原告仍在正常交易往來及繳付
信用卡款項，至96年4月15日被告彭春美方未按期繳納，
被告二人於94年2月5日辦理系爭房地所有權移轉登記之物
權行為，達成意思表示合致，不生通謀虛偽意思表示情事
。
三、兩造不爭執之事實：
（一）被告彭春美於92年11月10日與原告訂立信用卡使用契約，
並領用信用卡使用，然被告彭春美於96年4月15日起即未
依約繳款，迄今尚積欠25,390元。
（二）被告彭春美於94年2月15日將系爭房地以夫妻贈與名義移
轉登記予被告王志良。
四、得心證之理由：
（一）按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損
害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為
限，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之
規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原
狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民
法第244條第1項、第2項、第4項前段定有明文。
（二）經查：被告彭春美於92年11月10日與原告訂立信用卡使用
契約，並領用信用卡使用，然被告彭春美於96年4月15日
起始未依約繳款，迄今尚積欠25,390元，此為兩造所不爭
執，原告既自承被告彭春美自96年4月15日起未依約繳款
，則被告彭春美應自96年起方有債務不履行之情事，則被
告二人於94年2月15日贈與及移轉系爭房地所有權時，被
告彭春美仍依約償還債務，故難認被告2人之前揭贈與及
移轉系爭房地所有權之行為有損害於原告之債權。從而，
原告之請求為無理由，應予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認與本件之結論無礙，爰不再一一論述，併
此敘明。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文。
中華民國102年8月1日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官鄭富城
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區
○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年8月1日
書記官方蟾苓