宣 示 判 決 筆 錄
原 告 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 穩合實業股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間96年度北簡字第51778號給付扣押款事件，於中華
民國97年1月3日言詞辯論終結，同年1月11日在臺灣臺北地方法
院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主 文：
被告應給付原告新台幣壹拾肆萬柒仟零參拾參元，及自民國九十
六年九月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔負擔四分之三，餘由原告負擔。。
本判決第一項得假執行。
事實及理由要領：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張其前向本院民事執行處聲請就訴外人 陳武德 於被告
公司處各項勞務報酬三分之一予以扣押並交由原告收取，經
本院民事執行處於民國95年8月22日以95年度執字第37792號
核發扣押命令，並於同年9月27日核發移轉命令，諭知被告
自收受執行命令之日起即95年8月份起就應扣押款交由原告
收取，被告拒不交付前開扣押款，查依財政部所得資料清單
所載，訴外人陳武德於被告處年所得為新台幣（下同）265,
176元，又訴外人陳武德自承於被告處每月所得40,100元，
被告自95年8月迄至96年8月應扣押187,133元（40,100x1/3
x13+年終獎金40,100x1/3=187,133=)，爰提起本件訴訟。並
聲明：被告應給付原告187,133元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告則以：其代扣訴外人陳武德薪資已達10萬元，等待本院
通知即如數匯至原告戶頭等語資為抗辯。
四、原告主張其前向本院民事執行處聲請就訴外人陳武德於被告
公司處各項勞務報酬三分之一予以扣押並交由原告收取，經
本院民事執行處於民國95年8月22日以95年度執字第37792號
核發扣押命令，並於同年9月27日核發移轉命令，諭知被告
自收受執行命令之日起即95年8月份起就應扣押款交由原告
收取等情，業據其提出本院95年度執字第37792號執行命令
及移轉命令影本各乙件在卷可稽，並為被告所不爭執，原告
主張之前揭事實，堪信為真實。被告雖以前揭情詞置辯，經
查，訴外人陳武德於95年6月5日起至96年6月29日止任職被
告公司，投保薪資為40,100元等情，有勞工保險局96年11月
26日保承資字第09610405900號函（見第31頁）在卷可稽，
而被告係於95年8月25日收到本院扣押令等情，亦據本院依
職權調閱本院95年度執字第37792號卷宗查明屬實，是被告
扣押訴外人陳武德之薪資係147,033元（40,100X1/3x11=147
,033），原告雖主張被告另扣押年終獎金13,367元（40,100
x1/3=13,367），惟原告並未舉證證明訴外人陳武德有領取
前開年終獎金，是其該部分之主張並不足採。次查，本件移
轉命令係「債務人陳武德對第三人穩合實業股份有限公司之
債權，在新台幣壹拾萬元（另利息、違約金之計算，取得執
行名義之費用及執行費用詳如前執行命令）範圍內，應依本
命令將該債權移轉於債權人」（見第5頁），是被告應移轉
之債權，除10萬元外，另應加計利息及執行費用，而系爭執
行費用之數額為768元，有台灣高雄地方法院債權憑證附於
本院95年度執字第37792號卷宗可稽，而系爭債權之利息為
82,250元，亦有原告提出之債權計算書在卷可參（見第43
頁），是原告對訴外人陳武德有183,018元之債權，而被告
對訴外人陳武德應扣押之金額為147,033元，已如前述，是
原告對被告請求給付之金額，在147,033元之範圍內，洵屬
有據，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。從而，原告
提起訴訟，請求被告給付147,033元，及自起訴狀繕本送達
翌日即96年9月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，
為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁
回。
五、本判決第一項係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。
六、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 97 年 1 月 11 日
書記官 王依如