裁判字號：臺灣高等法院臺南分院103年抗字第152號刑事裁定
裁判日期：民國103年05月29日
裁判案由：延長羈押
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定103年度抗字第152號抗告人 林建宗 上列抗告人因延長羈押案件，不服台灣雲林地方法院中華民國10
3年4月29日裁定（103年度訴字第80號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：㈠被告與證人均已到庭詰問完畢，並無串供之虞，且被告於案
發當時，主動到案說明、配合偵辦，並無逃亡情形。延長羈押裁定提到被告先前有因案遭通緝，係前案執行前之事，本案被告係主動到案說明。
㈡被告不日即將結婚，且父母親年事已高，均由被告照顧，雙
親都患有嚴重之心臟病，隨時有生命危險。被告兄長定居外縣市、姊姊已結婚很少回家。法律不外乎人情，請同情被告，不要造成被告失去父母之遺憾。
㈢被告無故遭人毆打，本案證據也無法證明是被告行搶，被告
所受的傷也未完全好，請求准予撤銷羈押讓被告具保返家，以照顧父母及醫治傷勢等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者。又羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第10
1條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾
2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第101條第1項、第108條第1項、第5項分別定有明文。
再按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號判例）。
三、經查，被告林建宗因強盜案件，經檢察官提起公訴，原審法院訊問後，認其涉犯加重準強盜罪，嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且係持兇器對被害人施加暴力行為以脫免逮捕，先前亦有因案遭通緝之情形，有逃亡之事實，另共犯 許永慶 就案發當日為何出現在現場之陳述不一致，有事實足認有勾串共犯或證人之虞，認有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款規定，裁定自民國103年2月17日起羈押並禁止接見通信。
四、本案經原審法院於103年4月29日辯論終結，定於同年6月
6日宣判，被告雖仍否認有何加重準強盜犯行，惟經審理全案卷證後，原審法院認被告涉犯刑法第329條、第330條第
2項加重準強盜未遂罪，嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且相關被害人均證述被告於案發當下即持刀欲脫免逮捕，經與被害人發生肢體衝突後，隨即搭乘共犯許永慶所駕駛之車輛逃逸。另查，被告有竊盜及強盜前科，甫於101年11月3日假釋出監，於假釋期間又再犯本案，先前亦曾有因案遭通緝之紀錄，確有相當理由足認被告有逃亡之虞，羈押原因仍未消滅；又被告乃涉嫌持刀侵入住宅行竊，遭被害人發覺後，為脫免逮捕而對被害人實施強暴、脅迫，對於社會治安所生危害非輕，原審法院認為命被告具保、責付、限制出境、限制住居或定期向警方報到等侵害較小之強制處分，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，依比例原則予以衡量，認被告仍有羈押之必要，而於103年4月29日訊問被告後，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項規定，裁定自103年5月17日起延長羈押2月。並以本案相關證人均已到庭經當事人詰問完畢，認被告勾串共犯或證人之原因已消滅，自無須再禁止被告接見通信，併諭知自延押裁定送達之日起，解除被告禁止接見通信之處分。
五、經核原裁定認事用法及所為之處分，均無不合，亦無違反比例原則，被告以其係主動到案說明、雙親罹患疾病、且其本人即將結婚等事由提起抗告，請求具保停止羈押，尚難認係羈押原因消滅之正當事由，本件抗告為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，依刑事訴訟法第412條裁定如主文。中華民國103年5月29日
刑事第二庭審判長法官陳顯榮
法官蔡奇秀法官楊清安以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官劉建畿中華民國103年5月29日