臺灣桃園地方法院95年度桃簡字第2984號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院95年桃簡字第2984號刑事判決

裁判日期：民國95年12月29日

裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決95年度桃簡字第2984號
聲請人台灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○
14上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第3118號），本院判決如下：
主文甲○○未經許可，持有子彈，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣玖佰元即銀元叁佰元折算壹日，併科罰金新臺幣叁萬元，如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），另補充如下：
㈠被告行為後，刑法業於94年1月7日修正，94年2月2日公
布，95年7月1日起施行。按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，修正後刑法第2條第1項定有明文。
此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較，先予敘明。再按本次法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5月23日95年度第8次刑庭會議決議參照）；又比較適用最有利於行為人之法律，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整體之適用，不應割裂而分別適用有利益之條文，此有最高法院27年上字第2615號、29年上字第964號判例要旨可資參照。
㈡被告行為後刑法第33條第5款，原訂罰金刑為1元（銀元）
以上，即新台幣3元以上，修正後為新台幣1,000元以上，以百元計算之，比較新舊法，則行為時舊法較有利於被告。㈢罰金罰鍰提高標準條例第2條業已刪除，刑法第41條第1項
前段關於易科罰金之折算標準已由舊法之銀元100元、200元、300元修正為新臺幣1000元、2000元、3000元，因屬科刑規範事項之變更，其折算標準為裁判時所應諭知，自有就新舊法規定比較之必要，經比較新舊法結果，以被告行為時之舊法較為有利於被告。
㈣修正前刑法第42條第2項原規定：「易服勞役以1元以上3
元以下折算1日。但勞役期限不得逾6個月」，又依當時仍適用之罰金罰鍰提高標準條例第2條規定（現已刪除），應就其原定數額提高為100倍折算1日，據此被告行為時之易服勞役折算標準，應以銀元100元以上300元以下折算1日，經依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例予以折算後，應以新臺幣300元以上900元以下折算1日，惟95年7月1日修正公布施行之刑法第四十二條第三項則規定：「易服勞役以新臺幣1000元、2000元或3000元折算一日。但勞役期限不得逾1年」，比較修正前、後之易服勞役折算標準，應以修正後之規定較有利於被告。
㈤經綜合比較前述新、舊法結果，修正後規定並未較有利於行
為人，行為時舊法較有利於被告。故本件經綜合上述說明比較修正前後之規定，以行為時法有利於被告，自應依修正後刑法第2條第1項前段之規定，整體適用行為時（即修正前）之法律，惟易服勞役部份依新法諭知折算標準。
二、據上論斷，應依依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，行為時槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項（即罰金刑最低度依修正前刑法第33條第5款），修正後刑法第
2條第1項前段，刑法第11條前段、修正前第47條、第41條第1項前段、修正後第42條第3項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣標準條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。
中華民國95年12月29日
桃園簡易庭法官江德民以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官張尹嫚中華民國96年1月5日附錄論罪科刑依據之法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項：
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。