臺灣桃園地方法院小額民事判決 100年度壢小字第307號
原 告 羅傑銘
被 告 陳貴發 即聯勝室內裝修工程行
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年7月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國99年11月間，將門牌號碼桃園縣中壢市
○○街○○號房屋之室內裝潢工程（下稱系爭工程）交由被告
承攬，雙方約定總工程款為新臺幣（下同）23萬7,000元，
於工程進行中，伊發現系爭工程有瑕疵，即向被告要求改善
，惟被告並未改善，伊遂於99年12月間向桃園縣政府消費者
保護中心申請協商,請求被告修補系爭工程之瑕疵，豈料被
告除不允諾修補系爭工程之瑕疵外，竟拒絕繼續完成系爭工
程，原告無奈只能另尋訴外人 徐熊福 修補瑕疵，並完成工程
，共支出13萬6,500元，因系爭工程總價款扣除伊已支付之
15萬元，及被告並未施作之工程3萬4,500元，尚積欠被告
工程款5萬2,500元，兩相抵扣後，伊尚有8萬4,000元之
損失。為此，爰依民法第495條第1項之規定，提起本件訴
訟等語，並聲明：被告應給付原告8萬4,000元，及自本訴
狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：願解決該紛爭，伊同意捨棄對原告工程尾款5萬
2,500元之請求權外，並同意另支出1萬8,000元等語置辯
，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出估價單、被告開之
立之收據2紙、照片、協商紀錄、訴外人徐熊福開立之收據
影本等件為證（本院卷第7~26頁），且為被告所不爭執，
堪信為真，惟原告主張被告必須賠償伊另請訴外人徐熊福修
補瑕疵並完成系爭工程之8萬4,000元等情，則為被告所否
認，並以前詞置辯。茲就本院得心證之理由，敘述如下：
（一）按民法第四百九十三條規定：「工作有瑕疵者，定作人得
定相當之期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限
內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修
補必要之費用。如修補所需費用過鉅者承攬人得拒絕修補
。前項規定，不適用之。」所謂定作人得自行修補，係以
承攬人不於定作人所定之期間內修補，或拒絕修補為其要
件。良以定作人既願訂定承攬契約而將其工作委由承攬人
承製，顯見對於工作瑕疵之補完，亦以承攬人有較強之修
繕能力，能夠以較低廉之成本完成修補，定作人倘未先行
定期催告承攬人是否修補瑕疵，自不容其逕自決定僱工修
補；此不獨就契約係締約雙方以最低成本獲取最大收益之
經濟目的，所必然獲致之結論，且就避免使承攬人負擔不
必要之高額費用之公平原則而言，亦乃不可違背之法則。
（最高法院86台上2298號裁判意旨參照）。足見定作人發
現承攬人施作工作有瑕疵，應係定相當期限，請求承攬人
改善其工作或進行修補，僅於承攬人不予修補時，方得自
行修補或使第三人改善工作，而由承攬人負擔修補必要之
費用。
（二）查原告主張伊發現瑕疵時，即通知被告修補，惟為被告所
拒云云，並提出桃園縣政府消費者申訴案件協商紀錄書為
證（本院卷第23頁），惟據該調解書記載「七、協調內容
：1、申訴人主張：…。2、申訴人陳述：申訴人（指原
告）要求相對人（指被告）就系爭裝潢工程（1）和室門
密封重做改為三扇或對開。（2）和室地板因安全問題要
求拆掉重做並使用海島型地板。（3）天花板重新批土並
油漆。（4）神明廳龍鳳板方向要調整好。（5）一樓兩
個門無法關閉，應予以更換。（6）上開瑕疵修繕後須延
長保固五年。相對人如同意上開六項要求並完成改善，申
訴人即支付尾款5萬7千元予相對人。或者上開（3）、
（4）、（5）項修繕完成，並支付三工拆除和室費用及
貼補和室與尾款差額1萬8千元費用補貼予申訴人。3、
相對人陳述：代理人只授權範圍為尾款5萬7千元不再向
申訴人要求給付，但後續工程則不再施作。4、本件另候
核辦。」等語，顯是兩造就糾紛應如何解決，所為之各自
陳述，原告認伊其在該協調會之主張，已可認是定期催告
被告修補瑕疵，顯有誤會。
（三）原告於本院100年7月13日言詞辯論中雖又主張：在99年
12月間，被告拒不見面時， 伊有 跟中壢分局興國派出所警
員 賴威任 說伊要請被告出面修補瑕疵及返還鑰匙，但是伊
找不到被告，請警員代為尋找，是警員可證明其有通知被
告修補瑕疵云云，但是，催告性質上是準法律行為之一種
，其通知應類推適用法律行為之通知，即應類推適用民法
第94條、第95條第1項本文之規定，即對話人為意思表示
者，其意思表示，以相對人了解時，發生效力。非對話而
為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生
效力。是除相對人有代理人外，催告之通知均應向相對人
本人為之，方生通知之效力，而警員賴威任並非是被告之
代理人，原告對警員賴威任表示要請被告出面修補瑕疵，
自不生對被告發生定期催告修補瑕疵之效力。況且，原告
於民事準備書狀（一）中稱：緣原告發現系爭裝潢工程有
瑕疵後即通知被告修補，惟被告竟避不見面亦拒接電話，
因被告當時持有原告系爭裝潢工程房屋之鑰匙，基於居宅
安全之考量，原告無奈之下僅得於民國99年12月間請中壢
分局興國派出所賴威任警員協尋被告，經賴警員以電話方
式通知被告後，被告始出面等語（本院卷第47頁）。是原
告當初為何請警員賴威任協尋被告，原告前後所述不一，
是警員賴威任是否知悉原告有通知被告修補瑕疵，亦非無
疑。
（四）從而，本件原告未能證明其曾定相當期限請求被告修繕，
縱原告所辯被告施作系爭工程確有瑕疵，惟原告既未限期
請求被告修補瑕疵，即逕而請求被告賠償修補費用，自於
法無據。
四、綜上所述，原告本於民法第495條第1項之規定，訴請被告
給付8萬4,000元，及自本訴狀送達翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回；又原告之訴
既經駁回，其假執行之聲請，亦因失所附麗，應一併駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此
敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條之
規定，判決如主文。
中華民國100年7月29日
中壢簡易庭法官何宇宸
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國100年7月29日
書記官沈豔華
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。