臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
113年度重簡字第1334號
原告 張鴻寶
被告 張鴻洲
訴訟代理人 錢裕國 律師
複代理人 蘇育民 律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國113年11月15日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：其於民國81年1月20日領取坐落新北市○○區○○段○○○段0000地號土地徵補償款，該補償款要分配給錦星綢線廠有限公司（下稱錦星公司），共領了新臺幣（下同）378,679元後，即再分配給被告及訴外人 張鴻音 各1/3即126,226元，但此係誤為分配，因被告及訴外人張鴻音並非錦星公司之出資人，無權領取補償款；另錦星公司曾因民事訴訟而提存23萬元假扣押擔保金於臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院），後可由原告代表公司取回，但因地址不同，無法領回，原告因而於82年間委請律師處理，為此共代墊律師費36,000元及鄰長交際費4,000元，按比例計算，被告應償還原告1/3即13,334元；又錦星公司同因民事訴訟而提存68萬元假扣押擔保金於彰化地院，之後公司因和解而可取回，但竟遭被告盜領，加計利息後，原告可分配其中之204,000元。三者合計，被告受有不當得利金額共343,560元（計算式：126,226元＋13,334元＋20,4000元＝343,560元）。為此，爰依不當得利之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告343,560元等事實。
二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：
（一）原告並未就所稱之「土地徵收補償款已分配給被告及訴外人張鴻音」、「被告盜領68萬元假扣押擔保金」等事實舉證證明為真實；另原告亦未提出任何單據佐證有代墊律師費36,000元及鄰長交際費4,000元，縱有代墊，亦未經被告之同意，且係代錦星公司而為墊款，與被告無涉。
（三）另原告主張之上開3筆債權均係於80年至82年間發生，且被告最遲於96年間即已知悉上開擔保金遭人盜領，而原告竟遲自113年5月17日始提起本件訴訟，已罹於最長15年時效期間而消滅等情。
三、本院得心證之理由如下：
（一）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段固定有明文。惟按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；又時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條、第144第1項亦分別定有明文。而關於不當得利請求權之時效期間，法律並未定較短期間，應以15年計算。
（二）查本件原告主張之上開土地徵收補償款，係其於81年1月20日領取後再分配給被告及訴外人張鴻音各1/3即126,226元；另原告稱係於82年間代墊上開律師費及鄰長交際費；再者，原告稱68萬元假扣押擔保金，係因彰化地院以80年度聲字第135號裁定予以返還後，遭被告盜領，且其於本院審理96年度訴字第358號清償債務事件時，被告提出該裁定影本才知悉遭盜領之事實。凡此，均足見原告所主張對被告所生之不當得利返還請求權，分別發生於81年、82年、80年間，則原告分別自各該時間起即可行使其請求權，然原告迄113年5月17日始提起本件訴訟為請求，此有起訴狀所蓋之本院收狀戳為憑，顯已逾15年期間，其請求權均因時效完成而消滅，被告既援引時效抗辯，自得依民法第144條第1項規定，拒絕給付。
四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告343,560元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
中 華 民 國 113 年 12 月 16 日
法 官 趙義德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 16 日
書記官 張裕昌