臺北簡易庭103年度北簡字第9367號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　103年度北簡字第9367號
原　　　告　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　 管國霖
訴訟代理人　 游禮文
被　　　告　 柯淑敏
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於民國103年9月29日
言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬伍仟貳佰零捌元，及如附表所示
之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾陸萬伍仟貳佰零捌元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件據兩造所簽訂信用卡約定條款第24條之約定，兩造合意
以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟，自有管轄權
，合先敘明。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）美商花旗銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）於民國98年
8月1日將其在台分行營業、資產及負債部分，分割予原告
銀行，故花旗銀行對被告之債權應由原告承受，併此敘明
。
(二）被告與原告訂立信用卡使用契約，並領用信用卡使用二張
，即得於特約商店簽帳消費及預借現金，但應於當期繳款
截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如被
告未依約繳款，即喪失期限利益，契約視為到期。惟被告
分別自94年10月29日、94年8月23日即未依約繳款，於原
告之特約商店共消費記帳新臺幣（下同）86,192元、146,
202元迄未按期給付等語，並聲明請求判決如主文第1項所
示。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書
、信用卡約定條款及電腦帳務資料等件為證。被告經合法通
知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供
本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項
前段規定，應堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡
消費借貸法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第1項所
示之金額、利息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年10月13日
臺北簡易庭法官劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年10月13日
書記官林宏宇
┌────────────────────────┐
│附表│
├─┬───────┬────────┬─────┤
│編│本金金額│利息起算日│年息│
│號│（新臺幣）│（起至清償日止）│（百分比）│
├─┼───────┼────────┼─────┤
│1│86,192元│95年4月16日│11.63%│
├─┼───────┼────────┼─────┤
│2│146,202元│95年3月6日│20%│
└─┴───────┴────────┴─────┘