裁判字號：臺灣高雄地方法院101年訴字第460號民事判決
裁判日期：民國101年05月23日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決101年度訴字第460號原告 李承哲 法定代理人 李文得
尹育紅 訴訟代理人 薛政宏 律師被告 陳浩翔 兼法定代理 陳坤 法人上二人訴訟代理人 高慶福 律師當事人間損害賠償事件，本院民國101年5月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告陳浩翔、 陳坤法 應連帶給付原告新臺幣貳拾貳萬捌仟元，及自民國一０一年三月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告陳浩翔、陳坤法連帶負擔百分之三十六，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告陳浩翔、陳坤法如以新臺幣貳拾貳萬捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實
甲、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告於起訴時，原請求被告陳浩翔及法定代理人陳坤法應連帶賠償原告 李浩翔 新臺幣（下同）645,942元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，嗣於言詞辯論終結前減縮請求之金額為628,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，經核與上開規定相符，原告所為減縮訴之聲明自應准許。
乙、兩造爭執要旨：
一、原告起訴主張：原告與被告陳浩翔為高雄市立燕巢國中學生，被告陳浩翔於民國99年11月11日14時45分許，於校內韻律教室內，徒手勒住原告將原告摔倒在地，並用膝蓋攻擊原告臉部，致原告受有左上顎骨及眼眶底板粉碎性骨折之傷害﹝下稱系爭傷害﹞。原告因系爭傷害住院2週，住院期間均由伊母親尹育紅照顧，故受有相當於看護費用之損害28,000元﹝計算式：2,000元/日x14天=28,000元﹞，並因系爭傷害致精神痛苦不堪而請求慰撫金60萬元。被告陳坤法為被告陳浩翔之法定代理人，應就被告陳浩翔之行為負連帶賠償之責。為此，爰依民法第184條第1條前段、第187條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：(1)被告等應連帶給付原告628,000元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(2)願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告陳浩翔、陳坤法之答辯：被告陳浩翔並非故意傷害原告臉部，係因被告陳浩翔勒住原告脖子，原告掙脫而摔倒在地，斯時被告陳浩翔背對原告，被告陳浩翔瞬間轉身時，原告正從地上起身，故原告臉部碰撞到被告陳浩翔膝蓋，致原告受有系爭傷害，是屬事出意外。被告承認原告有受看護之事實，惟原告受其母親尹育紅照護，是屬普通看護照顧並非由護士特別專業看護，其看護費每日以600元為適當。另原告請求精神慰撫金60萬元屬過高，被告實無力支付云云，爰聲明求為判決：駁回原告之訴；如被告受不利判決，願供擔保，請求准免予假執行。
丙、得心證之理由：
一、原告主張與被告陳浩翔為高雄市立燕巢國中之同班同學，被告陳浩翔僅因細故，竟基於傷害之意思，於99年11月11日14時45分許，於校內韻律教室內，徒手勒住原告將原告摔倒在地，並用膝蓋攻擊原告臉部，致原告受有左上顎骨及眼眶底板粉碎性骨折等傷害一情，業據其提出診斷證明書為證；而被告陳浩翔因本件傷害犯行，經臺灣高雄少年法院100年度少護字第529號判處交付保護管束確定等情，亦有本院100年少護字第529號宣示判決筆錄在卷可佐，是被告陳浩翔有故意傷害原告之行為，應堪認定，被告辯稱係爭傷害乃出於意外所造成，實不足採。
二、按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第187條第1項前段分別定有明文。經查：被告陳浩翔係00年0月00日出生，於本件侵權行為發生時，尚未成年，係限制行為能力人；另被告陳坤法為陳浩翔之父，有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第37頁、第43頁至第44頁），復為被告所不爭執，衡諸本件事故發生之情節，應認被告陳浩翔於行為時具有識別能力。又被告陳坤法未能證明對於被告陳浩翔已善盡監督之責，是依上開規定，原告請求被告等連帶負損害賠償責任，即屬有據。玆原告請求被告連帶賠償之各項費用，是否應予准許，分述為次：
（一）看護費用部分：原告因系爭傷害，於99年11月11日至同年月24日住院於財團法人義大醫院，住院及出院需看護照顧
2週，而此段期間係由原告母親尹育紅看護等情，有診斷證明書一份在卷可佐，且為被告所不爭執，故原告請求被告給付此段期間之看護費用，應屬有據。雖被告抗辯被告由親人看護之費用，應以每日600元計算為適當，惟按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年台上字第1543號判決參照），是原告請求被告賠償依照看護費用一般行情每日2,000元加以計算，總計14日之看護費用28,000元，自屬有理，應予准許。
（二）慰撫金部分：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。查原告因系爭事故受有左上顎骨及眼眶底板粉碎性骨折等傷害，已如上述，其受有精神上相當之痛苦堪可認定，並考量兩造之經濟狀況、職業收入等一切情狀，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽，原告正值青少年，卻遭被告以膝蓋攻擊臉部，造成其顏面傷害，精神上所受痛苦誠難以言喻等具體情狀，認原告請求被告賠償之數額以20萬元為適當，應予准許，逾此部分之金額，尚乏依據，應予駁回。
以上原告損害總額合計為22萬8000元（計算式：200,000+28,000=228,000）
三、綜上所述，原告李承哲請求被告陳浩翔、被告陳坤法連帶賠償22萬8,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即101年3月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，原告逾此範圍之請求，則屬無據，為無理由，應予駁回。
四、本判決原告勝訴部分所命被告陳浩翔、陳坤法連帶給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款，應依職權宣告假執行，又被告 陳明 願供擔保，聲請免為假執行，亦無不合。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。
五、結論：原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國101年5月23日
民事第一庭法官管安露以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年5月24日
書記官顏妙芳