臺中簡易庭99年度中小字第3071號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　99年度中小字第3071號
原　　　告　 安仲芳 即安安企業社
訴訟代理人　 安釗鑑
被　　　告　全富工程有限公司
法定代理人　 陳逢茂
上列當事人間請求清償債務事件，於民國100年1月17日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟壹佰肆拾元，及自民國九十九年
九月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟叁佰元由被告負擔。
本判決得為假執行。
爭執事項及理由要領
一、程序事項之說明：
㈠法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受
其訴訟以前當然停止。又聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴
法院，由法院送達於他造。民事訴訟法第170條、第176條分
別定有明文。本件被告之法定代理人已由 劉仲昀 變更為陳逢
茂，有被告公司變更登記表可證，經原告於民國99年11月29
日具狀聲明由陳逢茂為被告之訴訟代理人而承受訴訟，並經
本院將該書狀當庭送達於被告，是本件承受訴訟合於上開法
律規定之程序。
㈡被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：原告為獨資商號，經營人力派遣業，被告自
99年6月29日起至同年7月16日止向原告叫工，從事粗工等工
作，應付款項合計為新台幣（下同）49,140元，經原告將請
款單及發票等寄送被告，被告竟要求原告向其上游廠商詹記
科技股份有限公司請款，而拒不付款，惟本件是被告向原告
叫工而非其上手，故債務人應為被告而非訴外人詹記公司等
語。並聲明：如主文第1項所示。
㈡被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出支付命令異議狀答
辯略以：被告公司是承攬訴外人詹記公司之台電嘉義營業○
○○區○○○路工程，並於99年5月24日簽約，施工迄今，
因台電嘉義營業處所要求之正式分包合約未能核定，且被告
公司亦未取得工程款項，故被告只是替訴外人詹記公司代為
叫工及管理相關工程款，應由訴外人詹記公司向台電嘉義營
業處辦理請款後，再直接給付予相關施工廠商及材料商等語
。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告向其叫工從事粗工工作，應付款項合計49,140
元之事實，已據原告其提出與所述相符之請款單及統一發票
為證，經本院調查證據之結果，可信為真正。而被告雖抗辯
其只是替訴外人詹記公司代為叫工及管理相關工程款等語，
然查被告並未爭執向原告點工之事實，是本件債權債務關係
即應存在於原告與被告之間，被告自不能執其與訴外人詹記
公司間所存事由，據以對抗原告，是被告此部分抗辯，當非
可採。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付積欠之款項
49,140元，及自支付命令送達翌日即99年9月22日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
㈡本件係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
㈢依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁
判時，應確定其訴訟費用額，本件訴訟費用額，審核卷附證
物後確定為如主文第2項所示金額。
四、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436
條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國100年1月31日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林源森
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年1月31日
書記官莊玉惠