臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
99年度重簡字第1524號
原 告 楊裕仁 即 楊琪昌 之繼.
楊芬蘭 即楊琪昌之繼.
楊裕泰
楊芬霞 即楊琪昌之繼.
楊芬櫻 即楊琪昌之繼.
共 同
訴訟代理人 楊裕泰
被 告 陳寶蓮 即 凌少文 之.
上列當事人間遷讓房屋等事件，於中華民國100年1月19日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應將坐落門牌號碼新北市○○區○○○路○○○巷○弄○號
三樓之房屋騰空遷讓返還原告。
被告應給付原告新臺幣柒萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：訴外人凌少文於民國98年7月17日向原告之
被繼承人 楊淇昌 承租原告所有門牌號碼新北市○○區○○○
路○○○巷○弄○號3樓之房屋（以下簡稱系爭房屋），約定租賃
期間自98年7月17日起至99年7月18日止，租金每月為新臺幣
（下同）1萬元，應按月於每月18日前給付原告， 嗣凌少文
於99年4月21日死亡，系爭租賃標的物之相關權利義務則由
繼承人即被告負擔，而於上開租賃期間屆滿後，兩造業就系
爭房屋成立不定期之租賃關係，詎被告已積欠9萬元，經扣
除押金2萬元後，尚欠原告租金7萬元，而被告復於99年10月
18日搬離系爭房屋，即兩造之不定期租賃契約亦經合意終止
，惟被告並未將系爭房屋遷空返還原告，顯妨害原告對於系
爭房屋之使用收益權利。爰本於租賃及繼承之法律關係、民
法第767條，請求被告應將系爭房屋遷空返還原告，並請求
被告給付租金7萬元等情，業據其提出租賃契約書、房屋稅
單為證。被告已於相當之期日受合法通知，而未於言詞辯論
期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，自堪認原告
之主張為真實。
三、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人
財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本
身者，不在此限;繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所
得遺產為限，負清償責任。民法第1148條第1項及第2項分別
定有明文。查原告之被繼承人楊淇昌於98年7月25日死亡，
原告即繼承其被繼承人楊淇昌與訴外人凌少文之租賃關係，
嗣被告之被繼承人凌少文於其與訴外人楊淇昌間之租賃期間
即99年7月18日屆至前之99年4月21日死亡，惟被告並未終止
上開租賃契約，則被告即繼承其被繼承人凌少文與原告之租
賃關係，是依上開條文規定，於被告之被繼承人凌少文死亡
前所積欠99年2月至3月之租金2萬元，被告即負有於其繼承
被繼承人凌少文所得遺產之範圍內給付租金之義務。又被告
於繼承被繼承人凌少文與原告之租賃關係後，至上開租賃關
係終止即99年7月18日，因被告繼續為系爭房屋之使用收益
，而原告等亦未表示反對之意思，足認兩造間就系爭房屋已
成立不定期限之租賃契約，而被告復於99年10月18日搬離系
爭房屋，顯見兩造業於99年10月18日合意終止上開不定期限
之租賃契約，惟被告自繼承被繼承人凌少文與原告之租賃關
係即99年4月後至終止上開不定期限之租賃契約即99年10月
止，均未給付租金共7萬元，加計上開被告應於其繼承被繼
承人凌少文所得遺產之範圍內給付租金2萬元，經原告於扣
除押金2萬元後，其請求被告給付之租金7萬元，即屬有據。
四、次按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。民法第455
條定有明文。查兩造間就系爭房屋成立之不定期限之租賃契
約業經兩造合意終止，已如前述，則被告自有返還系爭房屋
之義務。是原告主張被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告，
亦屬有據，應予准許。
五、本件係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執
行。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主
文。
中華民國100年1月31日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官蕭欣怡
中華民國100年1月31日