宣 示 判 決 筆 錄 99年度北簡字第14129號
原 告 陳秀珍
被 告 張瑞雲
上列當事人間99年度北簡字第14129號確認本票債權不存在事件
，於中華民國100年1月20日言詞辯論終結，100年1月31日下午5
時在本院台北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 游悅晨
書記官 張素月
通 譯 袁素玉
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
確認被告持有原告所簽發、發票日為民國九十八年四月一日、票
面金額為新臺幣壹佰伍拾萬元、到期日為民國九十九年四月一日
之本票債權不存在。
訴訟費用新臺幣壹萬伍仟捌佰伍拾元由被告負擔。
事實及理由要領
一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄
，民事訴訟法第13條定有明文。又本票未載付款地者，以發
票地為付款地，未載發票地者，以發票人之營業所、住所地
或居所地所在地為發票地，票據法第120條第4項、第5項定
有明文。查，本件原告所請求確認債權不存在之本票上，並
未載明付款地及發票地，故應以票據形式上發票人即原告之
住所地所在地為付款地，而原告住所地係在本院轄區，故本
院就本件訴訟，自有管轄權。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確
，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此
種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。本件被告持有
原告名義於民國98年4月1日所簽發，票面金額新臺幣（下同
）1,500,000元，到期日為99年4月1日之本票1張（下稱系爭
本票）向本院聲請裁定強制執行，經本院99年度司票字第80
18號民事裁定准許並確定在案，惟原告否認系爭本票債權存
在，顯有排除負擔票據責任危險之必要，應認其有即受確認
判決之法律上利益，合先敘明。
三、原告主張：系爭本票非伊所簽發，指紋亦非伊所按印，爰提
起本件訴訟，並聲明：確認被告持有原告98年4月1日所簽發
，票面金額1,500,000元，到期日為99年4月1日之本票債權
不存在。對被告抗辯略以：伊並不知悉被告與訴外人（下同
） 蔡恩奇 間之借款事宜。
四、被告則以：系爭本票係原告之子即蔡恩奇向伊借錢而交付，
系爭本票之簽名及指印於蔡恩奇交付時即已簽印完成等語置
辯。並聲明：原告之訴駁回。
五、按當事人主張有利於己之事實，就其事實負舉證之責任，此
觀民事訴訟法第277條規定自明；又票據債務人於票據所為
簽名或印文之真正，既屬於票據權利發生要件之一，且係對
票據權利人有利，如經票據債務人否認其真正時，關於票據
記載簽名及印文之真正，自應由票據權利人負責證明。本件
被告持有形式上由原告簽發之系爭本票向本院聲請強制執行
裁定，並經本院裁定獲准確定，惟原告提起本件訴訟，否認
於系爭本票上簽名及指印之真正，揆諸前開說明，關於此部
分是否真正自應由被告負舉證之責。經查：
㈠、本件被告執有原告名義所簽發之系爭本票，屆期提示未獲兌
現，經向本院聲請強制執行而以99年度司票字第8018號裁定
准許確定等情，為兩造所不爭，並有系爭本票、本院99年度
司票字第8018號裁定在卷足稽，且經本院依職權調閱該本票
裁定聲請事件卷宗核閱無訛及影印存卷，堪信為實在。
㈡、經查：原告於99年9月16日、100年1月20日本院審理時，當
庭於報到單所寫「陳秀珍」之字跡（見本院卷第9頁正反面
、第40頁），經本院細核其筆勢、筆順，明顯與系爭本票上
之字跡不符；又系爭本票之指印，均與原告之指紋不同等事
實，亦有內政部警政署刑事警察局99年12月21日刑紋字第09
90171502號鑑定書附卷足憑，綜上各情，均難認系爭本票確
為原告所簽發，故原告主張系爭本票係他人偽造伊名義所簽
發及被告所持系爭本票債權對伊不存在等語，即屬可信。從
而，原告起訴確認系爭本票債權不存在，為有理由，應予准
許。
六、又本件事證已臻明確，兩造其餘舉證、攻擊防禦方法，於本
判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件訴訟費用額15,850元（即一審裁判費）確定如主文第2
項所示。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官張素月
法官游悅晨
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年1月31日
書記官張素月