宣 示 判 決 筆 錄
99年度北簡字第18185號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 王姵文
被 告 王瑞華
王進興
上列當事人間清償借款事件，於中華民國100年1月27日言詞辯論
終結，同年1月31日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第四
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 鄭佾瑩
書記官 鄭玉佩
通 譯 張麗華
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾壹萬肆仟肆佰陸拾元及如附表所
示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟叁佰貳拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
程序方面：
本件依雙方約定書第12條約定，合意以本院為第一審管轄法院
，則本院自有管轄權，合先敘明。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：被告王瑞華民國97年至99年就學期間，邀同被告王
進興為連帶保證人，簽立借據向原告貸借「高級中等以上學校
學生就學貸款」共4筆，共計借款新臺幣（下同）214,460元，
並約定應於被告王瑞華各階段學業（即高中、高職、專校、大
學或研究所等各階段）完成後滿1年之日起按月攤還本息，借
款利息則按原告牌告基準利率加碼年息1%計付，如未依約清償
，喪失期限利益，視同全部到期，而遲延履行中，除仍按上開
利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過
6個月部分，按上開利率20%加計違約金。查被告王瑞華於99年
6月畢業，依約前開4筆借款應自99年7月1日起攤還本息，惟被
告王瑞華竟未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期，尚欠
本金214,460元，而被告王進興為連帶保證人，自應負連帶清
償責任。爰依消費借貸、連帶保證法律關係起訴請求，並聲明
如主文第一項所示。
被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
本件原告主張之事實，已據其提出借據暨約定書、就學貸款申
請書等件為證，核屬相符，且被告經合法通知又未提出任何書
狀或於言詞辯論期日到場爭執，依法視同自認，堪信為真實。
從而，原告依據消費借貸、連帶保證法律關係請求被告連帶給
付如主文第一項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予
准許。
又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執
行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官鄭佾瑩
附表
┌────┬────────────┬──────────┐
│尚欠金額│利息│違約金│
│(新臺幣)├───────┬────┼──────────┤
││期間│年利率│期間及利率│
├────┼───────┼────┼──────────┤
│53,615元│均自民國99年7│均按年息│自民國99年8月1日起至│
├────┤月1日起至清償│4.59%計│民國100年1月31日止，│
│53,615元│日止│算│均按年息0.459%計算│
├────┤││；自民國100年2月1日│
│53,615元│││起至清償日止，均按年│
├────┤││息0.918%計算│
│53,615元││││
└────┴───────┴────┴──────────┘
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年1月31日
書記官鄭玉佩