臺灣臺北地方法院小額民事判決
108年度北小字第1487號
原 告 張泮香
被 告 王中哲
上列當事人間給付介紹酬金事件，於民國108年8月27日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張、聲明：被告於民國107年7月間看見原告張貼之售
屋廣告(新欣大樓台北市○○○路○○○號，下稱系爭房屋)，
後與原告連絡，並言明若介紹成功，將給付報酬新台幣（下
同）10萬元，同時並表示若新屋主需要裝修也會請原告作，
期間原告數度（107年8月、9月、10月、12月）陪同屋主張
先生協商、於地政事務所申請、代書事務所簽約、及交屋，
但系爭房屋成交後，被告僅於107年12月19日交付1萬元即拒
絕給付其餘酬金9萬元，被告應依民法第184條第1項、第195
條、第199條、第3條第1項負責。並聲明：被告應給付9萬元
及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止按年息5%計算之
利息。
二、被告答辯、聲明：未與原告有任何約定。聲明：如主文。
三、判斷的原因和說明：
(一)原告主張被告曾交付1萬元等情，固為被告所不爭執，但就
原告主張其餘9萬元報酬，兩造是否曾有約定之事實，依民
事訴訟法第277條規定，應由原告就該事實，負舉證之責，
如果原告所舉證據不能證明被告曾同意支付9萬元，即無法
僅因該給付1萬元之事實，認定兩造間就原告本件主張之9萬
元報酬另有約定，且認定被告侵害原告權利。
(二)原告雖聲請證人 潘建盛 為證，但證人潘建盛到庭後，結證稱
：沒有參與兩造洽談合作內容（本院卷第60頁），依上述證
人之證言，並無法證明兩造間關於仲介報酬係如原告所稱曾
約定為10萬元；況且，依原本認識屋主之證人 劉銘仁 到庭結
證稱：系爭房屋買主是其認識的蔡小姐，因其生病無法處理
，故委由被告處理（本院卷第61頁），可以認定系爭房屋之
成交，並非僅因原告提出之廣告（本院卷第9頁）所促成，
亦不可因原告提出 張紹鐸 所出具之確認委託證人書（本院卷
第69頁），即認定被告曾承諾給予原告10萬元之報酬（該確
認委託證人書，並未提及兩造就仲介報酬有何約定）。至於
原告所提之被告名片（本院卷第11頁），不過僅能被告從事
仲介，無法證明兩造間就報酬約定為10萬元，更無法認定被
告已侵害原告權利。
三、綜上，原告依民法第184條第1項、第195條、第199條、第3
條第1項請求被告給付9萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日
起至清償日止按年息5%計算之利息，並無理由，應駁回。
四、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，不影響上述認定，
故不一一說明。
五、訴訟費用負擔：依民事訴訟法第78條。
中華民國108年10月1日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官詹駿鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年10月1日
書記官翁挺育
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。