裁判字號：臺灣臺南地方法院97年訴字第597號民事判決
裁判日期：民國98年12月14日
裁判案由：分割共有物
臺灣臺南地方法院民事判決97年度訴字第597號原告庚○○訴訟代理人 黃正彥 律師
黃雅萍 律師被告辛○○兼上一人訴訟代理人己○○被告戊○○○訴訟代理人丁○○被告壬○○
丙○○乙○○上二人共同法定代理人甲○○上列當事人間請求分割共有物事件，本院於98年11月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落台南縣○○鄉○○段○○○○號土地、地目建、面積四七八．三八平方公尺，同段二二九地號土地、地目旱、面積
六六九．一六平方公尺，同段二三○地號土地、地目旱、面積一
一六六．三八平方公尺，准予分割，其分割方法如附圖所示：Ａ部分面積二四八．五一平方公尺由被告戊○○○取得；Ｂ部分面積一三七．一二平方公尺、Ｃ部分面積一一一．三九平方公尺由原告庚○○取得；Ｄ部分面積二四八．五一平方公尺由被告辛○○取得；Ｅ部分面積二三三．六八平方公尺、Ｆ部分面積二七四．三七平方公尺由被告己○○取得；Ｇ部分面積五○八．○五平方公尺由被告壬○○、乙○○、丙○○取得，並按原應有部分比例保持共有；Ｈ部分面積二七○．五七平方公尺由被告戊○○○、原告庚○○、被告辛○○取得，按原應有部分比例保持共有；Ｉ部分面積九二．七五平方公尺、Ｊ部分面積七五．五八平方公尺、Ｋ部分面積一一三．三九平方公尺，由兩造按原應有部分比例保持共有。
訴訟費用由原告庚○○、被告辛○○、戊○○○各負擔六分之一，被告己○○負擔四分之一，被告壬○○負擔八分之一，被告丙○○、乙○○各負擔十六分之一。
事實及理由
一、原告起訴時原請求就兩造共有坐落台南縣○○鄉○○段○○○○號土地、同段230地號分割，嗣因除上開二筆土地外，另有同段229地號土地亦為共有，229地號土地之共有人除張志賢外，其餘均與228、230地號土地之共有人相同，嗣後張志賢將其229地號之應有部份贈與被告戊○○○，原告並請求追加該229地號併予分割，其追加經被告同意，合於民事訴訟法第255條第1項1款規定，應予准許。
二、原告主張：㈠兩造共有坐落台南縣○○鄉○○段○○○○號（地目建、面積4
78.38平方公尺、使用地類別乙種建築用地）、同段230地號（地目旱、面積1166.38平方公尺、使用地類別乙種建築用地），及同段229地號（地目旱、面積669.16平方公尺、使用地類別農牧用地）等三筆土地（下稱系爭土地），均為兩造所共有，應有部分三筆土地均為原告庚○○6分之1、被告辛○○、戊○○○各6分之1，被告己○○4分之1，被告壬○○8分之1，被告 吳靜荻 、乙○○各16分之1，有土地登記第二類謄本3件可稽。
㈡兩造有將所有之土地併付分割之意願，因三筆土地之地目有
異，經鈞院函詢台南縣白河地政事務所，據該所於民國98年11月6日所測字第0980006623號函覆載：「系爭三筆土地之地目使用性質不同，不得辦理合併分割，惟所附分割方案則不在此限。」即本件之分割方案仍可辦理登記，爰依民法第824條第2項第1款之規定，請求依台南縣白河地政事務所複丈成果圖判決如訴之聲明，以保權益。
㈢聲明：
1.坐落台南縣○○鄉○○段○○○○號（地目建、面積478.38平方公尺）、同段230地號（地目旱、面積1166.38平方公尺）以及同段229地號（地目旱、面積669.16平方公尺）等三筆土地准予分割，其分割方法如附圖所示A部份面積248.51平方公尺由被告戊○○○取得；B部份面積137.12平方公尺及C部分面積111.39平方公尺均由原告庚○○取得；D部份面積2
48.51平方公尺由被告辛○○取得；E部份面積233.68平方公尺及F部分面積274.37平方公尺均由被告己○○取得；G部份面積508.05平方公尺由被告壬○○、乙○○及吳靜荻按應有部分比例取得；H部份面積270.57平方公尺由戊○○○、庚○○及辛○○按應有部分各三分之一取得；I部分面積92.75平方公尺、J部分面積75.58平方公尺、K部分面積113.39平方公尺為預設4公尺寬巷道，由兩造按原應有部分比例保持共有。
2.訴訟費用由被告負擔。
三、被告抗辯：㈠被告壬○○、丙○○、乙○○：不同意原告提出之分割方案
，因為被告壬○○、丙○○、乙○○等人有建物建於如附圖所示編號E、F、G位置南側部分，故應保留建物以供被告居住，若採原告提出之分割方案，則被告壬○○、丙○○、乙○○等必須拆除房屋，將額外受有損害，故被告壬○○、丙○○、乙○○等提出「應依建物現狀分割，由被告壬○○、丙○○、乙○○等取得如附圖所示編號E、F、G位置南側部分，被告己○○取得北側部分」之分割方案，若必須按原告所提出之分割方案分割共有物，則原告應補償被告壬○○、丙○○、乙○○等因建物拆除所受的額外損失。
㈡被告辛○○、己○○：同意原告之分割方案。
㈢被告戊○○○：原則同意原告之分割方案，惟附圖所示編號H部分，若保持共有，嗣後仍須分割，故H部分亦應分割。
四、按各共有人如非因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割期限者，得隨時請求分割共有物，民法第823條第1項定有明文。查系爭228地號土地之地目為、面積478.38平方公尺、使用地類別為乙種建築用地；同段230地號，地目旱、面積1
166.38平方公尺、使用地類別為乙種建築用地；同段229地號，地目旱、面積669.16平方公尺、使用地類別為農牧用地，該三筆土地為兩造所共有，其各人之應有部分於三筆土地均為原告庚○○6分之1、被告辛○○、戊○○○各6分之1，被告己○○4分之1，被告壬○○8分之1，被告吳靜荻、乙○○各16分之1，有土地登記謄本3件在卷。系爭三筆土地依其使用目的無不能分割之情事。又兩造間未訂有不分割之特約，亦無法達成分割協議，是原告訴請分割系爭土地，核屬允當，自應准許。
五、查系爭228地號土地上有二層磚造建物，門牌為台南縣後壁鄉烏樹林3－2號，建號11號，旁有廚房、平房一間，現由被告戊○○○使用。系爭228地號土地北側有一層磚造平房，由被告辛○○使用，門牌為烏樹林3號。系爭229地號土地南側有空地，空地北側有一樓磚造平房，門牌亦為烏樹林3號，東側有一水塔，現由原告庚○○使用。系爭229地號土地東側靠北面有棚架，種植芒果樹，現由被告己○○使用。系爭229、230地號南側由被告壬○○、丙○○、乙○○種植果樹及一層磚造平房一棟，平日無人居住。系爭230地號東側有鐵欄杆圍籬，由戊○○○種植果樹，與隔鄰之225地號相鄰，此部份土地有土壤流失現象，地勢高低不平等情，經本院現場履勘屬實，製有勘驗筆錄、現場附圖，並有台南縣白河地政事務所98年4月17日函附土地複丈成果圖（卷85－89頁）、現場照片在卷可稽。本院審酌：
⑴被告戊○○○、辛○○、原告庚○○於系爭228、229地號土地上均有建物，現仍使用中。
⑵多數共有人均同意大致按使用現狀及原告之分割方案分割，
而被告辛○○現所使用之一層平房，雖有部分位於被告戊○○○之分配位置上，然被告戊○○○已同意讓辛○○繼續使用至其百年之後，而不會請求拆除，有本院98年4月7日勘驗測量筆錄可參（卷84頁）。又原告提出之方案，各共有人分配之土地均直接鄰接南側聯外道路，進出便利。
⑶系爭三筆土地為長條型，對外道路僅連接至228地號土地，
是系爭三筆土地均應保留南側部分作為巷道，由各共有人繼續保持共有，以便進出。
⑷被告壬○○、丙○○、乙○○同意保持共有，但不同意原告
提出之分割方案，主張應按使用現狀，由其分配在南側靠近道路位置，而被告己○○應分配在北側云云，然依被告壬○○三人之分割方案，除須保留系爭三筆土地之南側為道路外，另須再多保留一條垂直道路供後方之土地進出，減少各共有人所分配之土地面積，反不利於土地充分發揮經濟效益；而被告現有坐落於229、230地號上之一層建物，為老舊磚造平房，現無人居住使用，亦經被告 陳明 在卷，並有照片可參，是認依原告提出方案分割，被告三人所分配之位置，縱與使用現狀位置不完全一致，亦影響不大。又被告未提出詳細方案供台南縣白河地政事務所製作複丈成果圖，是認被告壬○○三人所提出之分割方案，尚不可採。
⑸至於附圖所示Ｈ部分，因與水利地相鄰，且有土壤流失、地
表凹凸不平之情形，是應由分配於三筆土地較東側之庚○○、辛○○、戊○○○共有，較屬適當。被告戊○○○固主張Ｈ部分亦應分割，然此三人均未提出相關分割方案，亦未請求繪製分割之複丈成果圖，是此部分仍應由三人依原應有部分比例保持共有。
⑹是認本件按如附圖所示之方案分割，Ａ部分歸被告戊○○○
取得，Ｂ、Ｃ部分歸原告庚○○取得，Ｄ部分歸被告辛○○取得，Ｅ、Ｆ部分歸被告己○○取得，Ｇ部分歸被告壬○○、丙○○、乙○○取得，並依原應有部分比例保持共有，Ｈ部分歸原告庚○○、被告辛○○、戊○○○取得，並依原應有部分比例保持共有，Ｉ、Ｊ、Ｋ為巷道，由各共有人按原應有部分比例保持共有，核屬適當，從而，判決分割方式如
主文所示。
五、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。是本件訴訟費用應由兩造按其原應有部分比例負擔為適當，爰判決如主文所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。
中華民國98年12月14日
民事第一庭法官蔡孟珊以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並依民事訴訟法第77條之16繳交上訴費用。
中華民國98年12月14日
書記官吳幸芳