臺灣士林地方法院104年度審自字第51號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院104年審自字第51號刑事判決

裁判日期：民國105年02月26日

裁判案由：偽造文書等

臺灣士林地方法院刑事判決104年度審自字第51號自訴人 劉冠廷 被告 李清課 選任辯護人李 昱葳 律師選任辯護人 陳君漢 律師選任辯護人 陳玫瑰 律師被告 朱誠輝
張永富 楊府城 上開被告共同選任辯護人 彭國能 律師被告 陳茂春 選任辯護人 王棟樑 律師上列被告等因偽造文書等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主文本件自訴不受理。
理由
一、自訴意旨略以：
（一）查民國102年12月13日被告李清課、朱誠輝、張永富、楊府城等4人係上下隸屬、分層簽署及分工合作之關係，於任職台灣電力股份有限公司（下稱台電）台北北區營業處時參與陽明山國家公園管理處指示配合拆除台北市○○區○○路○○號建物標的之電表，惟被告李清課卻於同年12月16日執行拆除時，指示承辦人即被告朱誠輝並指揮現場執行人員即被告張永富、楊府城故意實施強暴手段拆除並非標的以外門外號碼泉源路82號建物合法之電表，嗣於103年2月7日經自訴人 陳情 台電回復用電，經被告等於同年
2月13日回覆自訴人係依陽管處指示方為拆除，並非主動拆除，惟陽管處另於同年2月25日卻回覆謂係載明拆除泉源路77號，並未列泉源路82號門牌，則既被告李清課、朱誠輝、張永富、楊府城等人係配合陽管處拆除電表，且會拆紀錄明白指示係拆除泉源路77號之電表，並未指明係拆除泉源路82號之電表，被告李清課、朱誠輝、張永富、楊府城等4人基於電力專業判斷下仍執意以強暴之手段強行拆除該電表，並使之斷電，顯然已構成妨害他人民生用電正當權利之行使，自訴人於收受台電寄發之復電通知單及
104年10月28日台電公司函請自訴人辦理復電後，旋即前往辦理復電，惟竟接獲台電稱陽管處不同意復電備查，致未能辦理復電，則自訴人之用電權益持續受到被告李清課、朱誠輝、張永富、楊府城之侵害，而該當刑法強制罪之要件。
（二）再者，104年9月21日台電北區營業處所寄發之復電通知單上所填載之「終止用電契約」，然自訴人自始未與台電終止用電契約，乃係受其強制斷電，而該復電通知單既屬業務上作成之文書，若有不實之記載，即屬業務登記不實之文書，是承辦人被告朱誠輝涉嫌犯刑法第215條、216條之行使業務登記不實文書罪。
（三）被告陳茂春係陽管處處長，於102年12月16日凌晨5時許，帶隊指揮台電現場執行人員、被告張永富、楊府城拆除泉源路77號電表，並明知當時拆除之對象並不包括泉源路82號之電表，惟系爭電表既經台電強行拆除，並經自訴人於104年10月間向台電申請復電，卻迭遭被告陳茂春以與其早年門牌初編位置相差有異為由，強行妨害自訴人回覆用電而不同意予自訴人復電，則被告陳茂春事前既無合法權源明確指出系爭標的電表應該拆除，事後卻仍假藉其他非屬其職能管轄範圍內之藉口，強行干預、妨害自訴人之合法正當權利，則被告陳茂春亦涉嫌觸犯刑法第304條第
1項之強制罪並有同法第134條規定加重之適用等語。
二、按自訴之提起，應委任律師行之，刑事訴訟法第319條第2項定有明文；又檢察官於審判期日所得為之訴訟行為，於自訴程序，由自訴代理人為之，自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第329條、第343條、第307條亦有明定。
三、本件自訴人以被告李清課、朱誠輝、張永富、楊府城、陳茂春涉犯強制罪，被告朱誠輝涉犯行使業務登載不實文書罪而提起自訴，惟自訴人未提出有考試及格暨登錄執行業務之事實，應認無律師資格，且原所委任之 陳振禮 律師，業於105年1月19日解除委任（解除委任狀於105年1月20日送達本院，見本院卷第161頁），嗣經本院於105年1月26日以10
4年度審自字第51號裁定命自訴人於裁定送達後5日內委任律師為代理人並提出委任狀，經自訴人於105年2月1日收受上開裁定，有裁定及送達證書可稽（見本院卷第168、16
9頁），自訴人逾期迄未補正，其提起自訴，即不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第329條第2項、第343條、第307條，判決如主文。
中華民國105年2月26日
刑事第九庭審判長法官林秀鳳
法官劉兆菊法官陳彥宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官張耕華中華民國105年3月2日