臺北簡易庭112年度北簡字第8852號民事判決

臺灣臺北地方法院民事判決

　　　　　　　　　　　　　　　　112年度北簡字第8852號

原告 林柏辰

被告 章志忠

上列當事人間因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審附民字第1198號），本院於民國112年8月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬零柒元，及自民國一一一年七月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾肆萬零柒元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）32萬7,155元，及自民國111年7月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院112年度審附民字第1198號卷〈下稱附民卷〉第5頁），嗣於112年8月31日言詞辯論期日變更訴之聲明為：「被告應給付原告24萬0,007元，及自111年7月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷第41頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法

第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為

判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告於111年7月初加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「 周湯豪 」、「少年董」、「 阿鴻 」等人所屬之詐欺集團，擔任收取內含金融機構帳戶金融卡包裹之取簿手工作，並約定可獲得領取每件包裹500元至1,000元之報酬。嗣先由詐欺集團不詳成員於111年7月3日以通訊軟體LINE向訴外人 曾秀華 佯稱：需提供帳戶金融卡以購買家庭代工材料云云，致曾秀華於111年7月9日14時54分許，在雲林縣○○鎮○○路000號（統一超商土庫門市），將其所有之彰化商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之金融卡寄出後，由被告於111年7月12日13時58分許在臺北市○○區○○街0號1樓（統一超商八德門市）領取包裹，並交付詐欺集團內自稱「 李政鴻 」之成員。再由詐欺集團不詳成員於111年7月12日22時7分許，佯裝客服人員來電佯稱：可解除錯誤設定云云，致原告陷於錯誤，分別於111年7月12日23時40分許、111年7月12日23時41分許、111年7月13日0時14分許、111年7月13日0時16分許匯款9萬9,999元、2萬0,020元、9萬9,999元、1萬9,989元，共24萬0,007元至系爭帳戶內，並由詐欺集團不詳成員提領，致原告受有24萬0,007元之財產上損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告24萬0,007元，及自111年7月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段及第185條分別定有明文。原告主張被告有上開詐欺犯行，致其遭詐騙受有24萬0,007元財產上損害，且被告之上開犯行業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第36542號、第38376號提起公訴，嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院刑事庭告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改依簡式審判程序，並以112年度審訴字第822號（下稱系爭刑事判決）判處被告犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。應執行有期徒刑1年8月。未扣案之犯罪所得壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額在案，此有系爭刑事判決書在卷可稽（見本院卷第11至24頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依據侵權行為法律關係請求被告賠償24萬0,007元，及自損害發生日即111年7月13日（見本院卷第18頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應屬有據。

四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係請求被告給付24萬0,007元，及自111年7月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。

中　　華　　民　　國　　112　年　　8　　月　　31　　日

臺北簡易庭法官陳家淳

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路

0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　9　　月　　7　　日

書記官蘇炫綺