臺灣桃園地方法院小額民事判決 102年度壢保險小字第145號
原 告 新光產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 徐慶霖
訴訟代理人 劉哲育
複 代理人 王鍾樺
被 告 楊光祥
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年2月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟肆佰柒拾伍元，及自民國一百零
二年九月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明為「被告
應給付原告新臺幣（下同）21,127元，及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，嗣於民國
103年2月19日本院審理中以言詞變更聲明為「被告應給付
原告16,475元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息。」原告上開變更，核屬減縮應受判
決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許之。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：訴外人 謝興平 於100年9月20日下午2時40分許
，駕駛由原告所承保，訴外人 謝志祥 所有，車牌號碼0000-0
0號自用小客車（下稱系爭車輛），行駛於桃園縣中壢市○
○路往中美路方向，於行經桃園縣中壢市○○路○○○號前，
適逢被告騎乘車牌號碼000-000號重型機車，自同路段對向
車道違規跨越雙黃線橫越馬路切入系爭車輛行駛之車道，因
而撞擊系爭車輛左側車門，造成原告所承保之系爭車輛車體
毀損，共計支出修繕費用21,127元（鈑金部分2,000元、烤
漆部分4,000元、零件部分15,127元）。原告已依保險契約
將上開金額如數給付被保險人謝志祥，並取得代位求償權，
爰依保險法第53條、民法第191條之2規定提起本件訴訟等
語，並聲明：被告應給付原告16,475元，及自起訴狀繕本送
達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明
或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之新光產物保
險車險保單查詢表、行車執照、駕駛執照、桃園縣政府警察
局道路交通事故當事人登記聯單、慶達汽車股份有限公司之
統一發票、汽車險賠款收據暨同意書、估價單、車損照片及
汽車險理賠申請書等件為證（見本院卷第6頁至第13頁），
並經本院依職權調閱上開交通事故調查卷宗，核閱屬實（見
本院卷第21頁至第32頁），又被告經相當時期受合法之通知
，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民
事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視
同自認，故原告主張之上開事實，堪信屬實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；負損害賠償
責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損
害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第18
4條第1項前段、第191條之2前段、第213條第1項、第
216條第1項分別定有明文。復按不法毀損他人之物者，被
害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，且得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限，最高法院77年度第9次民
事庭會議決議參照。經查，系爭車輛據訴外人「慶達汽車股
份有限公司」之統一發票及估價單所示，其修理費用為21,1
27元（鈑金部分2,000元、烤漆部分4,000元、零件部分15
,127元）。系爭車輛之修復，其零件部分既係以新品代舊品
，則原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊
部分予以扣除，始屬公平。因此，零件費用15,127元部分，
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定
，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000
分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定
「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位
，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日
99年12月，迄本件車禍發生時即100年9月20日，已使用10
月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為10,475元（詳如附
表之計算式），加上鈑金、烤漆費用，共計16,475元（計算
式：2,000元＋4,000元＋10,475元＝16,475元）。故本件
原告請求被告給付16,475元，洵屬有據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第229條第2項、第3項、第233條
第1項、第203條分別定有明文。查，本件侵權行為損害賠
償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本於102年
9月12日寄存送達於桃園縣政府警察局中壢分局普仁派出所
（見本院卷第36頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，
該寄存送達自102年9月12日起，經10日即102年9月23日
發生送達效力，並對被告生催告之效力，被告自受催告時起
，始負遲延責任，則原告請求被告應給付自起訴狀繕本送達
翌日即102年9月24日起至清償日止，按週年利率5％計算
之遲延利息，即屬有據。
六、綜上所述，原告依保險法第53條及民法第191條之2規定，
請求被告給付16,475元，及自102年9月24日起至清償日止
，按年息5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依職權宣告假
執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、本件訴訟費用額確定為1,000元，依民事訴訟法第78條規定
，由敗訴之被告負擔。
中華民國103年3月14日
中壢簡易庭法官陳俐文
本件得上訴。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國103年3月14日
書記官李芝菁
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值15,127×0.369×(10/12)=4,652
第1年折舊後價值15,127-4,652=10,475