臺灣桃園地方法院小額民事判決 102年度壢保險小字第134號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 孔令範
訴訟代理人 劉祐鳴
陳怡靜
被 告 羅敏昌
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年2月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹仟捌佰肆拾貳元，及自民國一百零二年
八月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明為「被告
應給付原告新臺幣（下同）26,000元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。」，嗣於民國10
3年2月19日本院審理中以言詞變更聲明為「被告應給付原
告2,632元，及自102年8月28日起至清償日止，按年息5
％計算之利息。」原告上開變更，核屬減縮應受判決事項之
聲明，揆諸前揭規定，自應准許之。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：訴外人 樊友文 於100年9月19日下午3時30分許
，駕駛由原告所承保，訴外人 樊林玉純 所有，車牌號碼0000
-00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經桃園縣平鎮市○
○路○○○巷與東光路交叉口（下稱系爭路口），欲右轉東光
路往關路缺方向而停等於系爭路口時，適被告駕駛車牌號碼
0000-00號自用小貨車，於東光路往洪圳路方向直行，於行
經系爭路口時，竟疏未注意車前狀況並減速即貿然通過系爭
路口，致碰撞停等於系爭路口之系爭車輛，造成系爭車輛車
體毀損，共計支出修繕費用26,000元（工資部分為35元、零
件部分為25,965元）。原告已依保險契約將上開金額如數給
付被保險人樊林玉純，並取得代位求償權，爰依保險法第53
條、民法第191條之2規定提起本件訴訟等語，並聲明：被
告應給付原告2,632元，及102年8月28日起至清償日止，
按年息5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明
或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之桃園縣政府
警察局道路交通事故當事人登記聯單、旺旺友聯產物保險股
份有限公司任意險汽車保險理賠計算書、行車執照、駕駛執
照、旺旺友聯產物保險股份有限公司賠償給付同意書、車損
照片、元力汽車股份有限公司統一發票等件為證（見本院卷
第5頁至第16頁），並經本院依職權調閱上開交通事故調查
卷宗，核閱屬實（見本院卷第21頁至第41頁），又被告經相
當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條
第1項之規定，應視同自認，故原告主張之上開事實，堪信
屬實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；負損害賠償
責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損
害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第18
4條第1項前段、第191條之2前段、第213條第1項、第
216條第1項分別定有明文。復按不法毀損他人之物者，被
害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，且得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限，最高法院77年度第9次民
事庭會議決議參照。經查，系爭車輛據訴外人「元力汽車股
份有限公司」100年9月30日所開立之統一發票，其修理費
用為26,000元（其中工資部分為35元、零件部分為25,965元
）。系爭車輛之修復，其零件部分既係以新品代舊品，則原
告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予
以扣除，始屬公平。因此，零件費用25,965元部分，依行政
院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭
車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之36
9，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得
超過該資產成本原額之10分之9。另依營利事業所得稅查核
準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法
者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計
」，系爭車輛自出廠日92年2月，迄本件車禍發生時即100
年9月19日，已使用8年8月，已超過5年之耐用年限，則
依前開規定扣除零件折舊額後，零件費用為2,597元（計算
式：25,965元×0.1＝2,597元），加計工資部分費用35元
，則系爭車輛修復之必要費用為2,632元。
五、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項有明文。且此項規
定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法
院得以職權減輕或免除之，最高法院85年台上字第1756號判
例意旨參照。經查，被告對本件事故之發生，固有未注意車
前狀況之過失，惟樊友文駕駛系爭車輛於系爭路口停等欲右
轉時，系爭車輛之停等位置亦有不法占據東光路車道之情形
（見本院卷第23頁至第25頁），原告對上開情形亦為導致本
次事故發生之原因之一亦不否認（見本院卷第68頁），則樊
友文對於本次事故之發生，即屬與有過失，原告對於本次事
故所造成系爭車輛之損害，自應依其過失比例分擔部分損害
。本院審酌本次事故之碰撞情形，系爭車輛之受損程度及原
告於本院審理時所稱對本次事故之發生應負擔30％之過失等
一切情狀，認為關於本次事故被告應負擔70％之過失責任，
而原告應自行承擔30％之損害責任，始為允當。則依兩造間
對本次事故過失之比例分擔，原告得據此請求被告賠償之金
額應為1,842元（計算式：2,632元×7/10＝1,842元）。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第229條第2項、第3項、第233條
第1項、第203條分別定有明文。查，本件侵權行為損害賠
償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本於102年
8月16日寄存送達於桃園縣政府警察局龍潭分局（見本院卷
第46頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，該寄存送達
自102年8月16日起，經10日即102年8月27日發生送達效
力，並對被告生催告之效力，被告自受催告時起，始負遲延
責任，則原告請求被告應給付自起訴狀繕本送達翌日即102
年8月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息
，即屬有據。
七、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付1,842元，及自102年8月28日起至清償日止，按年
息5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之
請求，為無理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰
依職權宣告假執行。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
十、本件訴訟費用額確定為1,000元，依民事訴訟法第79條規定
，由敗訴之被告負擔700元，餘由原告負擔。
中華民國103年3月14日
中壢簡易庭法官陳俐文
本件得上訴。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國103年3月14日
書記官李芝菁
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。