臺灣嘉義地方法院民事判決 103年度嘉簡字第76號
原 告 陳雪娥
訴訟代理人 李純嬌
被 告 向金標
訴訟代理人 向 春芳
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國103年2月
27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬壹仟元，及自民國一百零三年二
月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬壹仟元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告依其已成年之社會經驗，應有相當之智識程
度，明知金融機構帳戶之存摺、金融卡及提款密碼為個人信
用之表徵，申辦金融機構帳戶使用乃個人理財且為輕而易舉
之事，並無特別之窒礙，且預見將自己或第三人所有之金融
機關帳戶存摺、金融卡及提款密碼等金融帳戶資料交付或提
供他人使用，可能因此供不法詐騙份子利用以詐術使他人將
款項匯入後，再予提領運用，以達到不法詐騙份子隱瞞資金
流向及避免提款行為人身分曝光之目的。且一般正常交易，
多使用自己之金融機構帳戶收取款項，以降低轉手風險並杜
爭議，殆無使用他人金融機構帳戶收取匯款，再行委請該金
融機構帳戶所有人或提供人提領款項輾轉另為交付之可能，
是以先行提供金融機構帳戶資料，再依指示提領款項交付之
工作，實為收取詐欺等犯罪贓款之行為（即俗稱之「車手」
）。被告前因接獲真實姓名年籍不詳之人來電告知香港六合
彩明牌，而簽注香港六合彩致積欠款項，嗣於民國98年12月
前某日，在其嘉義縣中埔鄉○○村○○○○00號之2住處，
復接獲真實姓名、年籍不詳之成年詐欺集團成員來電告知六
合彩明牌，經其表明無資力簽注，該不詳之詐欺集團成員遂
向其表示，擬借用其金融帳戶供他人匯款，嗣再等候並依指
示由被告將他人匯入之款項，轉匯至該詐欺集團成員所指定
之帳戶內，即可同時領出現金作為報酬，被告因缺錢花用遂
應允之，而與該不詳之詐欺集團成員共同基於意圖為自己不
法所有之犯意聯絡，於98年12月前某日，將其向臺灣土地銀
行嘉義分行所開設之帳戶（帳號：000000000000號，下稱系
爭帳戶）之帳號、戶名告知該詐欺集團之成員，由該詐欺集
團成員自98年12月30日起至100年1月4日止，多次撥打電話
向原告佯稱：係香港匯豐銀行「林經理」、行長「 李偉信 」
，若欲將存放於香港匯豐銀行內之賣屋所得款項取回，需支
付稅金云云，致原告陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯
款如附表所示之金額至向被告系爭帳戶內，共計匯款新臺幣
（下同）151,000元。該詐欺集團成員遂通知被告提領系爭
帳戶內之款項，被告隨將系爭帳戶內由原告所匯入之款項，
依詐欺集團成員指示匯入指定之帳戶中，被告並於每次匯款
前，各自系爭帳戶中提領現金4,000至8,000元不等之金額作
為報酬。被告對該集團之詐欺行為加以幫助，自應視為侵害
原告金錢之共同行為人，同應負侵權行為損害賠償責任，即
應返還原告被騙所匯款項，以回復原狀，爰就上開遭詐騙之
151,000元，依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴
訟等語，並聲明：被告應給付原告151,000元，及自起訴狀
繕本送達被告翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息
。
二、被告則以：伊不識字、被利用亦為受害者，所詐騙之金錢均
已匯出；伊沒有能力還款等語，資為抗辯，並聲明：請求駁
回原告之訴。
三、經查，被告於上開刑事案件偵查、審理時，自承曾提供系爭
帳戶供他人匯款之用，並將他人匯入系爭帳戶之款項每次轉
匯5至10萬元至他人帳戶，每次收取數千元等語，且該詐欺
集團成員多次撥打電話向原告施以詐術，致原告陷於錯誤，
原告分別於如附表所示之時間，共計匯款151,000元至系爭
帳戶，嗣被告依詐騙集團指示將他人匯入系爭帳戶之款項，
轉匯至該集團成員所指定之帳戶內等情，有上開刑事卷附臺
灣土地銀行嘉義分行101年4月20日嘉存密字第0000000000號
函、客戶歷史交易資料明細表、嘉義縣警察局中埔分局101
年9月8日嘉中警偵字第0000000000號函、存摺封面、匯款申
請書可憑，此經本院依職權調閱上開刑事案件全部卷宗查核
無訛，自堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，造意人
及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條
第1項前段、第2項分別定有明文。被告提供系爭帳戶，並幫
助該詐騙集團成員向原告詐騙，致原告將151,000元匯入系
爭帳戶並遭領取一空，因而受有損害已如前述，則被告與該
詐騙集團成員故意以背於善良風俗之方法，不法侵害原告金
錢所有權，故原告本於上開規定，請求被告負損害賠償責任
，即屬有據。被告雖辯稱：伊遭詐騙集團利用，亦為受害者
；伊沒有能力還款云云，惟現今不法份子為掩飾其不法獲利
行徑，且避免執法人員之追究處罰，經常誘使一般民眾提供
金融機構帳戶存摺等資料，其等再反覆以此帳戶供作對外詐
騙或其他各種財產犯罪之不法用途使用，並藉此掩飾就各該
重大犯罪所得財物，業經電視新聞及報章雜誌等大眾傳播媒
體多所報導，政府機關及金融機構亦極力宣導，期使民眾注
意防範，則一般人本於生活經驗及認識，在客觀上當可預見
完全不相識或不甚熟識之人要求提供金融機構存款帳戶之存
摺、金融卡及其密碼等供其使用之行徑，往往與利用該帳戶
進行詐騙或其他財產犯罪有密切關連，是被告當可知將渠帳
戶交予他人使用，將有助於詐騙集團作為收取詐欺他人所得
款項、財物並隱匿其身分及款項流向之用途，況且本件被告
亦從中抽取款項，故被告主觀上當有預見幫助他人詐欺財物
之意甚明。再者，被告雖以無清償能力為抗辯，然縱若屬實
，亦屬履行能力問題，並無從據此免除被告所構成之侵權行
為損害賠償責任，是被告上揭所辯均不得據為拒絕賠償之事
由。
五、次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項有明文規定。本件原告既請求被告給付侵權行為損害
賠償，此為以支付金錢為標的，而本件起訴狀繕本於103年2
月5日送達至被告住所，並由被告本人親自收受，有送達證
書1紙在卷可憑。從而，原告依據侵權行為之法律關係，請
求被告給付151,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年2
月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由
，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國103年3月13日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官楊朝舜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年3月13日
書記官莊良坤
附表：
┌──┬──────┬──────┐
│編號│匯款時間│匯款金額│
││（民國）│（新臺幣）│
├──┼──────┼──────┤
│1│98年12月30日│7,000元│
├──┼──────┼──────┤
│2│99年1月26日│14,000元│
├──┼──────┼──────┤
│3│99年1月27日│5,000元│
├──┼──────┼──────┤
│4│99年1月28日│3,000元│
├──┼──────┼──────┤
│5│99年1月28日│4,000元│
├──┼──────┼──────┤
│6│99年2月1日│10,000元│
├──┼──────┼──────┤
│7│99年2月3日│8,000元│
├──┼──────┼──────┤
│8│99年2月9日│12,000元│
├──┼──────┼──────┤
│9│99年2月26日│5,000元│
├──┼──────┼──────┤
│10│99年3月1日│12,000元│
├──┼──────┼──────┤
│11│99年3月11日│8,000元│
├──┼──────┼──────┤
│12│99年4月9日│8,000元│
├──┼──────┼──────┤
│13│99年5月7日│5,000元│
├──┼──────┼──────┤
│14│99年5月21日│5,000元│
├──┼──────┼──────┤
│15│99年5月24日│3,000元│
├──┼──────┼──────┤
│16│99年5月31日│4,000元│
├──┼──────┼──────┤
│17│99年6月4日│7,000元│
├──┼──────┼──────┤
│18│99年7月5日│5,000元│
├──┼──────┼──────┤
│19│99年7月13日│3,000元│
├──┼──────┼──────┤
│20│99年7月15日│5,000元│
├──┼──────┼──────┤
│21│99年8月12日│5,000元│
├──┼──────┼──────┤
│22│99年12月31日│8,000元│
├──┼──────┼──────┤
│23│100年1月4日│5,000元│
├──┴──────┼──────┤
│共計│151,000元│
└─────────┴──────┘
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,660元
合計1,660元