臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度壢簡字第792號
原 告 林宜靜
法定代理人 周月梅
林振錦
被 告 馮立球
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院102年度審交易字
第193號過失傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以102
年度審交附民字第119號裁定移送前來，本院於民國102年2月
20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟伍佰貳拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十八，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明為：被告應
給付原告新臺幣（下同）36萬6,807元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣
原告於本案言詞辯論期日，將聲明變更為被告應給付原告39
萬2,517元，核此係擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規
定，自應准許。
二、被告經合法送達，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，
經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於101年9月3日晚間8時20分許，駕駛車
牌號碼0000-00號（下稱被告車輛）自用小客車，沿桃園縣
楊梅市○○○路○段由中壢往楊梅方向行駛，行經中山北路
2段382號前，原應注意汽車臨時停車或停車，應緊靠道路
右側，右側前後輪胎外側距離路面邊緣不得逾40公分，及開
啟車門時，應注意其他車輛，並讓其先行，且依當時天候晴
、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良
好，並無不能注意之情形，竟於路邊停車時，疏未注意緊鄰
路面邊緣40公分內，及左後方來車動態，並禮讓車輛先行，
即貿然停車逕自開啟駕駛座車門，適有訴外人張○○（真實
姓名及詳細年籍均詳本院刑事庭102年度審交易字第193號
卷，下稱本院刑事卷宗）騎乘第三人 林儀喬 所有之車牌號碼
000-000號重型機車（下稱原告機車）搭載原告同向行駛至
該處，因閃避不及，致被告車輛駕駛座車門邊碰撞原告右小
腿，造成張○○及原告因重心不穩而人車倒地，原告受有膝
、腿及足踝開放性傷口15公分、肩及上臂擦傷、小腿及擦傷
等傷害。被告過失傷害部分業經本院刑事庭以102年審交易
字第193號判決拘役50日，經被告提出上訴後，臺灣高等法
院以102年交上易字455號駁回確定在案。原告因本件車禍
所支出之醫療費為3萬0,817元、後續醫療復健及疤痕處理
費10萬元、看護費用10天費用1萬2,000元、往來醫院與住
家之交通費用5,600元、往來學校與住家之交通費用為3萬
7,800元，成人紙尿布800元、柺杖500元、原告機車修理
費用為5,000元（均為零件），原告並因本件事故受有相當
之精神上痛苦，應可請求精神慰撫金20萬元，是以，被告應
賠償原告共計為39萬2,517元（計算式：3萬0,817元＋10
萬元＋1萬2,000元＋5,600元＋3萬7,800元＋800元
＋500元＋5,000元＋20萬＝39萬2,517元），為此，爰依
民法第184條第1項、第191條之2、第193條第1項、第
195條第1項前段規定提起本件訴訟等語，並聲明：（一）
被告應給付原告39萬2,517元。
（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於最後言詞辯論期日到庭為辯論，僅於前次言詞辯論
期日以：對於刑事判決所認定之事實並無意見，但原告請求
之金額過高，並不合理，且原告將原告機車借給無照之訴外
人張○○騎乘，亦與有過失等語置辯，並聲明：請求駁回原
告之訴。
三、原告主張其於上開時間、地點因被告未注意緊鄰路面邊緣40
公分內，及左後方來車動態，並禮讓車輛先行，即貿然停車
逕自開啟駕駛座車門，而與原告機車發生本件事故，使原告
受有上開傷勢及損害等情，業據其提出與其所述相符之照片
、天成醫院診斷證明書與醫療費用收據、允晟車業行估價單
、信彰中醫診所醫療費用收據、 羅肇煒 診所醫療費用收據、
大成骨科診所醫療費用收據、債權讓與證明書、本院102年
度審交易字第193號刑事判決等件為證，並經本院依職權調
閱上開卷宗及桃園地方法院地檢署102年偵字第4756號偵查
卷宗及所附之本件交通事故相關調查資料核閱無誤，被告對
此並不爭執，應堪信為真實。
四、原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應負損害賠償責任
，金額如其訴之聲明所示，然為被告所否認，並以前揭情事
資為抗辯，是本案應審酌事項為：（一）系爭車禍事故之發
生，被告是否有過失？原告是否與有過失？（二）原告得請
求之賠償金額為何？茲分論述如下：
（一）系爭車禍事故之發生，被告是否有過失？原告是否與有過
失？
１.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第
1項前段、第191條之2分別定有明文。按汽車停車時，應
依車輛順行方向緊靠道路右側，其右側前後輪胎外側距離緣
石或路面邊緣不得逾40公分。汽車臨時停車或停車，開啟或
關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行，道路交
通安全規則第112條第2項、第3項定有明文。查被告於停
放自用小客車後於開啟車門時，自應注意上開交通安全之相
關規定，再依卷附之道路交通事故調查報告表(一)所載，
案發當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無
障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此
，以致原告受有傷害，自應負過失之責。且被告因上開過失
行為觸犯刑法過失傷害罪，經本院刑事庭102年度審交易字
第193號判處有拘役50日在案等情，亦有該等判決書附卷可
稽（見本院卷，第4至5頁），並經本院調閱上開刑事卷宗
查明無訛，堪信為真實。從而，被告之過失不法行為既堪認
定，且原告於系爭事故中受有傷害，被告之過失行為與原告
之損害結果間自有相當因果關係，原告主張被告應就其於本
件系爭事故中所受之損害負侵權行為損害賠償責任，應屬有
據。
２.被告辯稱告將原告機車借給無照之張○○騎乘，亦與有過失
云云，然考領駕駛執照係為便於交通行政管理所設之措施，
未考領駕照者未必不能安全駕駛，且本件依卷內資料所示，
尚不足以認定張○○有何不能安全駕駛之情事，自亦無從據
此逕予推論原告將機車借予張○○騎乘即有過失，故被告所
辯原告對於系爭事故之發生亦與有過失，自不足採信。
（二）原告得請求之賠償金額為何？
１.醫療費、成人紙尿布及柺杖之費用：
原告主張其因本件事故受傷，支出醫藥費用為3萬0,817元
，然經本院職權函詢天成醫院，據其依103年1月29天成秘
字第0000000000號函文（下稱系爭函文）回覆： 林君 住院期
間之拾收醫療費用合計為1萬6,826元整及門診就診實收醫
療費用合計為3,812元等情，並附原告就診之醫療單據14
紙為證（見本院卷，第70至83頁），另據原告提出之信彰中
醫診所醫療費用收據、羅肇煒診所醫療費用收據、大成骨科
診所醫療費用收據各1紙觀之（見本院卷，第52、53、61頁
），就該診治病名、日期，堪認核與本件事故有關，應係屬
原告支醫療費用支出無訛，是原告請求之醫療費用應以2萬
1,088元為適當，此外，因購買成人紙尿布、拐杖支出之費
用，原告並未提出相關單據以佐，自難認其所述可採。
２.後續醫療復健及疤痕處理費用：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又侵權行為賠償之標準
，應調查被害人實際上損害如何，以定其數額之多寡（最高
法院18年上字第2170號判例參照）。查，原告固主張因被告
之傷害行為受傷，請求被告支付後續醫療復健及疤痕處理費
10萬元云云，惟迄103年2月20日行言詞辯論程序止，原告
並未提出任何醫療費用單據以證明上情，亦無其他有利之相
關證據以證其實，僅空言主張，依舉證責任分擔之原則，實
難認原告對自己主張之事實已盡證明之責。是原告請求被告
給付傷害賠償10萬元部分，即屬無據，應予駁回。
３.看護費用：
按親屬代為照顧被害人之起居，係基於親情，但親屬看護所
付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除
被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加
惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應
認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，始符公平
原則（最高法院94年度台上字第1543號判決參照）。經查，
原告受傷部位為右小腿深部撕裂傷（142cm）傷及肌肉、
骨膜部位，右肩、右手擦傷；當日辦理住院治療照護，隔日
（9/05）進行傷口擴創、修補手術，共住院5日，建議休
養約6至8週乙節，有系爭回函、診斷證明書及照片在卷可
參（見本院卷，第45至47、70頁），衡諸前開說明，應有接
受看護之必要，而親屬看護所付出之勞力，應認其受有相當
於看護費之損害，已如前述，且依原告所主張之費用計算，
每日之看護費用為1,200元，共請求10日【計算式：1,200
元10日＝1萬2,000元】計算，尚屬合理，故原告請求看
護費用1萬2,000元，應屬有據。
４.交通費用
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段有明文規定，復按民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
，最高法院有17年上字第917號判例要旨可資參照。查原告
主張因被告之過失行為，致受有上開傷害，支出往來醫院、
住家及學校間之交通費5,600元、3萬7,800元之損害，固
有陳明請求金額之計算基礎及方式，然然原告就此未據提出
確有支出前開交通費之證明，故既未檢附相關證據舉證以實
其說，自難認其主張受有上開損害為可採，是原告請求被告
賠償上開金額，不應准許。
５.機車修理費用：
被告因其過失行為致原告機車受有損害，業經認定如前，被
告應就該車之損害負賠償責任，要無疑義。經查，本件原告
機車之所有人為訴外人林儀喬，並經原所有人將該損害賠償
請求權讓與原告，有本院職權查詢機車車籍紀錄1份、請求
權讓與證明書1紙在卷可稽（見本院卷第90、94頁），是原
告據此向被告請求原告機車之修理費用，洵屬有據。次查本
件被告因其過失行為致原告機車受有損害，被告應就該車之
損害負賠償責任。再原告機車之修理係以新零件更換被毀損
之舊零件，則原告以估價單所示之修理費作為損害賠償之依
據，自應將零件折舊部分予以扣除。折舊方式依行政院所頒
布「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，
機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分
之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和
不得超過該資產成本原額之10分之9。另參酌營利事業所得
稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率
遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以月計。查原告機車係000年3月出廠，因本件車禍所生修
理費用5,000元均為零件費用等情，有原告所提出之估價單
1紙為證（見本院卷，第51頁），其出廠日至事故發生之
101年9月3日止，折舊年數為7月，則依前開計算扣除零
件折舊額後，零件費用即原告車輛之必要修理費用為3,437
元（計算式如附表所示）。
６.精神慰撫金：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第
1項前段定有明文。又，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害
，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害
之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其
他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號
判例意旨參照）。本院審酌原告因本件車禍受傷，精神上有
所損害，原告就讀於專科，而其101年度並無任何所得，名
下亦無其他財產。被告為五專畢業，101年度名下有房屋、
土地各1筆，汽車數量，財產總額約8萬5,969元，此有兩
造之稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可佐（見本院卷
，第26至31頁）。本院綜酌本件肇事情形、原告傷勢等實際
情況及兩造身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求
慰撫金10萬元，尚屬過高，應以3萬元為適當，逾此部分，
不予准許。
７.綜上，本件原告因本件車禍所受之損害金額合計為15萬,
241元【計算式：2萬1,088元（醫療費用）＋1萬2,000
元（看護費用）＋3,437（機車修理費用）＋3萬元（精
神慰撫金）＝6萬6,525元】。故原告依民法侵權行為之
法律關係，訴請被告給付6萬6,525元，為有理由，應予
准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，訴請被告給付
6萬6,525元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為
無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第
3款之規定，依職權宣告假執行。原告聲請依職權宣告假執
行，僅具促使法院職權發動之效力，自毋庸為准駁之裁判。
本件原告假執行之聲請，就敗訴部分本屬無據，依前揭說明
，茲不另為駁回之諭知。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判
決結果不生影響，爰不一一予以論駁，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年3月14日
中壢簡易庭法官張英尉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年3月17日
書記官林哲瑜
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值5,000×0.536×(7/12)=1,563
第1年折舊後價值5,000-1,563=3,437