臺灣桃園地方法院小額民事判決 102年度壢小字第598號
原 告 桃園縣友誼儲蓄互助社
法定代理人 陳國基
被 告 陳淑燕
兼上一人
訴訟代理人 周炫安
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國103年2月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告周炫安於民國94年11月21日向原告借款新臺幣（下同）
40萬元，並以被告陳淑燕為連帶保證人，依約被告周炫安應
按月償還借款，惟自102年1月25日起被告周炫安即未依約
清償，尚積欠原告本金2萬元，及自102年1月25日起至清
償日止，按週年利率7.2％計算之利息，暨按上開利息30％
計算之違約金。被告陳淑燕為連帶保證人，依法應負連帶清
償責任。
㈡被告周炫安於94年至96年間擔任原告之理事，職位為副社長
，並負責原告社員逾期放款及呆帳催收之工作，惟理事除經
社員大會或理事會授權外，不得單獨行使職權或決議。故被
告周炫安縱有先行代墊訴訟費用，亦必須檢具單據向原告申
請核銷，然被告周炫安雖曾告知有代墊訴訟費用，卻未曾辦
理請款作業，是否符合抵銷之要件，尚未可明。又被告周炫
安主張於96年間代墊社員大會之費用35,000元，應指社員大
會禮品之訂金，承辦該次社員大會之總幹事雖為被告周炫安
，然其職權應限於社員大會活動之規劃與執行，被告周炫安
未經理事會之同意逕向他人訂購禮品，事後亦未得到理事會
之追認，不應由原告負擔。
㈢聲明：被告應連帶給付原告2萬元，及自102年1月25日起
至清償日止，按週年利率7.2％計算之利息，暨按上開利息
30％計算之違約金。
二、被告則以：對於尚積欠原告如其聲明所述之金額並無意見，
然原告委託被告周炫安催收債務，被告周炫安因而支出本院
96年度執字25092號、96年度執字第25093號強制執行案件
之訴訟費用、執行規費及戶籍謄本工本費各27,420元及
26,960元，另被告周炫安亦代墊原告96年1月14日於新陶
芳食堂舉辦之社員大會餐費35,000元，被告以前揭金額主張
抵銷等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、查原告主張被告周炫安向原告借款，迄今尚積欠如其聲明所
述金額之事實，雖為被告所不爭執，然仍以上詞置辯。是本
件之爭點厥為：被告以其支出之本院96年度執字25092號、
96年度執字第25093號強制執行案件之相關費用與社員大會
餐費主張抵銷，有無理由？判斷如下：
㈠二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得
以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵
銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334條
第1項定有明文。抵銷為消滅債務之單獨行為，只須與民法
第334條所定之要件相符，一經向他方為此意思表示即生消
滅債務之效果，原不待對方之表示同意，最高法院50年台上
字第291號判例可資參照。
㈡查被告周炫安於94年至96年間擔任原告之理事兼副社長，負
責欠款催收業務，並負責辦理96年1月14日社員大會之事實
，均為兩造所不爭執，故被告周炫安於進行催收業務與辦理
社員大會之際，如有代墊款之支出，則依據民法第546條第
1項之規定，自得請求原告給付。原告雖主張被告應於支出
時即檢附單據向理事會核銷，惟查上開代墊款並無確定給付
期限、兩造間亦無特別之約定，依據民法第315條之規定，
被告周炫安得隨時請求原告給付，縱其於本案審理中請求原
告給付，於法亦無不合。原告上開主張，並非可採。又被告
主張之代墊款與本案之借款給付種類相同，且均已屆清償期
，被告自得主張抵銷，亦不待原告表示同意。茲就被告得主
張抵銷之項目、金額，依據被告主張之抵銷順序（見本院卷
第54頁反面）析述如下：
⒈代墊本院96年度執字25092號強制執行案件之訴訟費用、
執行規費及謄本費部分：被告主張支出執行費用1,680元
，據其提出繳款收據在卷可稽（本院卷第19頁）。又被告
主張支出地政謄本規費740元乙節，查上開執行案件中有
查封該案債務人之不動產，此有本院囑託查封登記函可證
（見本院卷第22頁），自有聲請地政機關發給謄本並支出
規費之必要，然核算被告所提出之收據金額總計僅有320
元（見本院卷第67至68頁），被告逾此範圍之主張，尚難
認有據。被告另主張支出訴訟費用25,000元部分，未據被
告提出任何證據，難信被告確有此部分之支出。綜上，被
告請求原告負擔執行費用及謄本規費共2,420元，並主張
抵銷，應屬有據。
⒉代墊本院96年度執字第25093號強制執行案件之訴訟費用
、執行規費及戶籍謄本工本費部分：被告主張支出執行費
用1,920元及戶籍謄本工本費40元，據其提出繳款收據及
規費收據在卷可憑（本院卷第25頁），堪信為真。另被告
主張支出訴訟費用25,000元部分，雖未提出任何證據，然
查本件執行案件嗣因無法受償而發給憑證（見本院卷第26
頁），而依據該債權憑證，該執行案件之執行名義為支付
命令，且有督促程序費用1,000元，參酌兩造均不爭執被
告於96年間負責原告之債務催收業務，證人即前任理事長
廖運金 亦到庭證稱：知道被告周炫安有負責本件訴訟案件
，但是是否有支出費用以及支出多少，其不清楚等語（見
本院卷第65頁），堪信被告周炫安確實有代墊督促程序費
用1,000元，逾此部分之主張，即難信為真。故被告請求
原告負擔執行費用、謄本費用及督促程序費用共2,960元
，並主張抵銷，應屬有據。
⒊代墊社員大會餐費部分：查被告主張有代墊96年1月14日
於新陶芳食堂舉辦社員大會餐費35,000元之事實，業據被
告提出統一發票以及刷卡單據為證（見本院卷第28頁），
參諸原告所提出之96年度社員大會紀錄可知，原告確實有
於上開時間於新陶芳食堂舉辦社員大會（見本院卷第49頁
）。至原告雖具狀辯稱應為禮品費用，然查此為原告推測
之詞，又依據被告所提出之單據，可知此筆費用確實是於
新陶芳食堂消費，證人廖運金亦到庭證稱：該次社員大會
事由被告周炫安當總幹事去辦理，當日餐費多少、由誰支
出其不清楚，也不知道是誰處理餐費問題，但是如果有支
出就應該在理監事會議提出核銷等語，而被告身為社員大
會之總幹事，負責辦理社員大會，堪信被告確實有代墊當
日餐費35,000元，故被告主張抵銷，亦屬有據。
㈢綜上所述，原告雖得請求被告連帶給付2萬元，及自102年
1月25日起至清償日止，按週年利率7.2％計算之利息，暨
按上開利息30％計算之違約金，然被告得以其代墊之執行費
用、謄本規費、社員大會餐費共40,380元主張抵銷。而原告
主張之欠款迄本案言詞辯論終結日即103年2月18日，其本
金、利息及違約金總額為22,001元【計算式：⒈利息=20,
000×0.072×(1+25/365)=1,539；⒉違約金=20,000×
0.072×0.3×(1+25/365)=462；⒊總額=20,000+1,539+46
2=22,001元】，被告得主張抵銷之金額已超過原告得主張之
金額，故原告自無從再請求被告給付。
四、從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告
連帶給付原告2萬元，及自102年1月25日起至清償日止，
按週年利率7.2％計算之利息，暨按上開利息30％計算之違
約金，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為訴訟費用之裁判時
，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436條之19條第
1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為1,500元（即第一
審裁判費1,000元及證人旅費500元），應由敗訴之原告負
擔，爰依上開規定確定原告應負擔之訴訟費用如主文第2項
所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，核
不生影響於判決之結果，爰不一一論列，併此敘明。
中華民國103年3月14日
中壢簡易庭法官官怡臻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國103年3月14日
書記官鄭兆容
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。