臺灣臺北地方法院111年度訴字第150號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年訴字第150號民事判決

裁判日期：民國111年02月24日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決111年度訴字第150號原告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人 丁予康 訴訟代理人 陳志忠 被告 徐慧虹 上列當事人間清償借款事件，本院於民國111年2月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖拾肆萬參仟肆佰捌拾肆元，及如附表所示之利息、違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬零參佰伍拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之信用貸款契約書肆、其他共通約款第20條，合意以本院為第一審管轄法院（見臺灣宜蘭地方法院《下稱宜蘭地院》110司促字2862號卷《下稱司促卷》第4頁背面），故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國93年6月15日簽立信用借款契約書，向原告借款新臺幣(下同)120萬元，借款期間為五年(自93年6月18日起至98年6月18日止），並約定自實際撥款日起，以每一個月為一期，依年金法每月平均攤還本息，利息前3期按年利率百分之3固定計算，第4期改按年利率百分之12固定計算，如有逾期，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過六個月者，按上開利率百分之20計算之違約金；借款人履行債務如有一部遲延，即喪失期限利益，所有借款視為已屆清償期。並依金融監督管理委員會公告施行之「消費性無擔保貸款定型化契約應記載事項」第7條約定，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。詎料，被告僅繳付本息至95年10月1日，嗣未再如期依約繳款，屢經催討尚結欠本金943,484元及自95年10月2日起至清償日止，按週年利率12%計算之利息，暨自95年11月3日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金迄未清償，並已屆清償期，為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告943,484元，及自95年10月2日起至清償日止，按週年利率12%計算之利息，暨自95年11月3日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金，惟違約金以最高收取9期（每月為1期）為限。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟以書狀辯稱：本件借款自93年6月迄今已距18年，原告提出之單據無從核對，且此筆借款為3人互保，被告僅需部分負擔，又被告目前經濟狀況亦無法清償等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：㈠查原告上開主張業據提出信用借款契約書、放款當期交易明
細表及試算表等件（見司促卷第4頁至第11頁），其主張與上開證物核屬相符，被告亦未否認借款契約存在，堪認原告之主張為真實。雖被告稱本件債權由三人互保，然借款契約書上僅有被告簽名用印，且被告亦未提出其他證據以實其說，被告此部分之抗辯，自無足採。
㈡按請求權，因15年間不行使而消滅；利息、紅利、租金、贍
養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，因請求、承認而中斷，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條前段、第126條、第128條前段、第129條第1項第1款、第2款、第130條、第137條第1項、第144條第1項分別定有明文。又民法第129條第1項第2款所稱之承認，係因時效而受利益之當事人（債務人）向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知。又此項承認無須一一明示其權利之內容及範圍等，以有可推知之表示行為即為已足，故如債務人之一部清償可視為對於全部債務之承認（最高法院99年度台上字第2375號判決意旨參照）。被告雖辯稱本件借款自93年迄今已逾18年，拒絕給付云云。惟依兩造契約約定，被告向原告借款120萬元，約定借款期間至98年6月18日止，並以每一個月為一期攤還，如有任何一宗債務不依約清償本金或付息，債務視為全部到期等情，有上開貸款契約書可憑；而依原告提出之放款當期交易明細表可知被告有陸續清償至98年4月20日，有上開放款當期交易明細表及試算表在卷可參，是以，被告清償本件借款，應認屬債務之承認，足生時效中斷效果，故本件債權時效應自98年4月21日重行起算15年，而本件原告於110年5月31日向宜蘭地院聲請核發支付命令，經被告異議視為起訴，有支付命令聲請狀上宜蘭地院收狀戳章可資佐證（見司促卷第3頁），顯未逾15年，故被告所為此部分之時效抗辯，尚非可採；惟就本件債權利息部分，因原告於110年5月31日始向法院起訴，原告亦未提出其本件利息部分有何時效中斷事由，依據前揭規定，於超過5年之利息請求權部分，即因罹於時效而消滅，是堪認原告得請求本件債權之利息，應自105年6月1日開始計算，逾此部分之利息，因被告就遲延利息部分所為之時效抗辯而消滅，被告自得拒絕給付。
四、從而，原告依據消費借貸契約法律關係，請求被告給付943,484元，及自105年6月1日起至清償日止，按週年利率12%計算之利息，暨自95年11月3日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過六個月者，按上開利率20%計算之違約金，惟違約金以最高收取9期（每月為1期）為限，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求（即請求105年5月31日前之利息部分），則非有據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國111年2月24日
民事第四庭法官陳雯珊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年2月24日
書記官周儀婷附表：
編號請求金額(新臺幣)利息違約金期間年利率期間年利率1943,484元自105年6月1日起至清償日止12%自95年11月3日起至96年5月2日止1.2%自96年5月3日起至96年8月2日止2.4%違約金計算說明遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自應付日起，逾期6個月以内按原利率10%，逾期6個月以上按原利率20%，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。