裁判字號：最高法院88年台上字第780號刑事判決
裁判日期：民國88年02月25日
裁判案由：擄人勒贖
最高法院刑事判決八十八年度台上字第七八○號
上訴人甲○○右上訴人因擄人勒贖案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十七年十一月三十日第二審更審判決（八十七年度少連上更㈠字第二八九號，起訴案號：台灣雲林地方法院檢察署八十六年度偵字第四八七六號），提起上訴，本院判決如左：
主文原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理由本件原判決認定上訴人甲○○為成年人，與行為時為十四歲以上未滿十八歲之少年李○宴（民國000年00月00日生，已判刑確定）尚未結婚惟已育有一子。八十六年十月十一日下午四、五時許，二人在雲林縣斗南鎮○○里○○○○○號李○宴住處閒談時，上訴人提及近期無業，經濟狀況窘迫，無以為繼，並見隔鄰李○宴國小同學 朱炫燁 住處現增建樓房，家境富裕，二人竟萌歹念，共同謀議如何綁架朱炫燁以向 朱女 家屬勒贖錢財花用之計畫。謀議既定，乃分頭由李○宴先以電話邀約朱炫燁於當日晚上七時同往斗南鎮夜市遊玩，引誘朱炫燁外出。李○宴為避免事後朱炫燁被擄一事曝光，同時藉詞要求朱炫燁不得將其邀約一事告訴家人。上訴人則同時備妥擄人用之紅色膠布一捲及其所有之刀械一把（非屬槍砲彈藥刀械管制條例所列之刀械）等工具，其中膠布一捲為李○宴所有，由其指示擺放在其住處內電冰箱上面之位置，再由上訴人在李○宴住處取得。同日晚上七時許，朱炫燁依約騎乘車牌號碼000－000號重機車至李○宴住處載李○宴一同出發，上訴人則駕駛 鄧天生 所有登記其子「鄧順和」名義，而於八十六年一月間已報廢之原車牌號碼000－0000號紅色箱型車暗中尾隨於後，途中李○宴佯稱欲至新交男友處拿錢及小解，將朱炫燁誘入雲林縣虎尾鎮○○里00000000000000號附近僻靜之產業道路，並下車假裝小解，朱女則停車在原處等候，而上訴人亦同時抵達現場，並下車佯邀朱炫燁一同逛夜市，朱女心生警覺斷然拒絕，上訴人即先予推倒再動手由後勒住朱女之脖子，並拖行數公尺，欲將朱女擄綁上車，然朱炫燁不肯就範，以手肘頂撞上訴人之腹部，上訴人則為防朱女掙脫反抗，即持插放腰部之刀械往朱炫燁的大腿處刺下一刀（傷害部分未據合法告訴），朱女因劇痛大聲尖叫，並趁隙掙脫上訴人之控制，逃往路旁稻田，並大喊救命，上訴人見擄人未成又恐事跡敗露，竟另起殺人滅口之故意，持刀械由後追殺朱女，並對朱女頭、頸部等重要部位猛力揮砍，致朱炫燁左後頸部銳器連續傷約二刀，傷口約十一×十×四公分，肌肉崩裂、骨髓裂開，第五頸椎碎裂骨折；右頸部連續刀創約三刀，傷口約十×六‧五×三公分、肌肉崩裂、第四、五頸椎碎裂骨折；枕下部刀創約十一×三×二公分，深及骨裂、右後枕部及頂骨部刀創約五處，各約五×一×一‧五、六‧五×三×一‧五、五×一×一、七×一×一及七×二×一公分，均頭皮裂開，深及骨裂；左後枕部刀創約五×二×一公分，頭皮裂開；肩胛部刀創約五×一×一公分肌肉裂開；右上臂部刀創兩處各約七×五×一、七×二×一公分，肌肉裂開，皮下出血；右手前臂及大拇指裂傷各約五×三×二、七×一×一公分肌肉裂傷；右手臂部多處裂傷各約二‧五×一×○‧五、三×二×○‧五、三×一×○‧五、二×○‧五×○‧五公分肌肉挫裂（其餘胸部下緣、復部、兩側下肢除兩足及踝部外均已因上訴人放火燒朱炫燁屍體而碳化）等嚴重創傷，朱炫燁因大量流血當場休克死亡。上訴人見闖下大禍後，即返回箱型車停放處，將朱炫燁死亡之事告訴李○宴，並擔心朱炫燁之屍體被發現，萌湮滅罪證之犯意，囑李○宴騎乘朱女之機車一同往南約一公里處○○○鎮○○里○○○○道路旁，將機車放火焚燒，上訴人駕駛該箱型車與之會合再與李○宴同乘箱型車返回朱女陳屍處，由上訴人獨自攜帶打火機及汽油，撿拾附近之稻草置於屍體上並將汽油潑灑其上點燃火苗後劇烈燃燒，致朱女屍體胸部下緣、腹部、兩側下肢（除兩足及踝部外）碳化而損壞屍體。事畢，上訴人與李○宴二人一同駕駛箱型車返回李○宴住處，現場則留下供犯罪所用之紅色膠布一捲，嗣為警查扣。上訴人返回李○宴住處後換下血衣血褲，再與李○宴駕車前往斗南鎮某處橋下，將血衣血褲焚燒。另箱型車則於同日深夜由上訴人清洗車內遺留之血跡後，棄置於雲林縣西螺鎮○○里○○○○○號興館線四十一分西五號電桿旁，嗣為警發現。朱女屍體則於次日上午十一時許為毗鄰農田工作之 王進評 發現報警循線查出係上訴人及李佳宴二人所為。嗣於八十六年十月十四日凌晨三時許，二人為警在其等以「 陳能賢 」名義投宿之台北縣三重市○○街○○○○○○○○○號套房內查獲而逕行拘提到案，並在上訴人向其友人借用之車牌號碼00－0000號自用小客車內扣得上訴人所有供犯罪用之刀械一把等情。因而撤銷第一審判決，改判論處上訴人成年人與未滿十八歲之人共同意圖勒贖而擄人而故意殺被害人罪刑（處死刑，褫奪公權終身），固非無見。
惟查：㈠、有罪之判決書，其理由說明與事實記載或卷內證據資料不相符合互生齟齬，即屬判決理由矛盾，按諸刑事訴訟法第三百七十九條第十四款後段規定，其判決當然違背法令。原判決理由欄一以上訴人甲○○已坦承意圖勒贖而擄人未遂及於擄人時因被害人朱炫燁反抗而起意殺害被害人等情不諱，並據為上訴人犯罪證據之一。然查上訴人於原審辯稱當初並無擄人勒贖之犯意，因伊與被害人起口角一時氣憤才殺死她云云（見少連上更㈠字卷第五十、五二、五四頁背面），是此部分理由之說明與卷內證據資料不符，已有違誤。㈡、原判決係認定上訴人意圖勒贖而於實施擄人之際，因被害人之抗拒、呼救，為恐事跡敗露，及另起殺人滅口之故意，而單獨殺死被害人等情，並論以「意圖勒贖而擄人而故意殺被害人」罪。亦即認定少年李○宴並未參與殺人部分之犯行，則就上訴人所犯之「意圖勒贖而擄人而故意殺被害人」之結合犯行，李○宴非共同正犯。惟原判決理由欄三卻謂「被告（指上訴人）與未滿十八歲之少年李○宴共犯擄人勒贖而故意殺人罪」，並於主文欄記載上訴人「成年人與未滿十八歲之人共同意圖勒贖而擄人而故意殺被害人」，依少年事件處理法第八十五條第一項論處（未加重其刑），其適用法則亦有未當。上訴意旨指摘原判決違背法令，尚非全無理由，應認仍有發回更審之原因。又檢察官以上訴人與少年李○宴共犯擄人勒贖未遂罪提起公訴，應注意少年事件處理法第六十八條第一款之規定，併此指明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中華民國八十八年二月二十五日
最高法院刑事第六庭
審判長法官董明霈
法官丁錦清法官賴忠星法官林茂雄法官王居財右正本證明與原本無異
書記官中華民國八十八年三月二日
Ｚ