臺灣苗栗地方法院113年度訴字第148號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院113年訴字第148號民事判決

裁判日期：民國113年06月25日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事判決113年度訴字第148號原告 廖宗德 被告 莊程宇 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年5月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣2,000,000元，及自民國113年5月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣670,000元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回
事實及理由
壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告不法將其所有之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）、00000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）提供予「 張祐誠 」使用；嗣原告於民國111年5月25日9時15分許，受「張祐誠」所屬詐騙集團成員以買賣黃金可獲利為由詐騙，乃匯款新臺幣（下同）200萬元至被告所有甲帳戶，並旋為該詐騙集團成員操作網路銀行，將上開款項再轉至被告所有之乙帳戶；且被告當日知其甲、乙帳戶之網路銀行遭盜用，仍於同日下午3時37分許至永豐商業銀行竹南分行將乙帳戶內全部餘款2,071,876元轉匯至其在中國信託商業銀行頭份分行帳號00000000000000號帳戶內，並將乙帳戶辦理銷戶，致原告無法向法院聲請發還系爭款項，被告亦拒不同意返還，而被告將系爭款項不法占為己有。被告以前開不法行為，故意或過失不法侵害原告之權利，且無法律上原因受領系爭款項，均致原告受有損害。為此，爰依民法第179條、第184條第1項規定提起本訴等語，並請求擇一為勝訴判決。並聲明：被告應給付原告200萬元，及自111年5月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述。
三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。
民事上之共同侵權行為，必須各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害之共同原因，始足成立。各行為人就其行為須有故意或過失，以及該行為與損害間須有相當因果關係，俱為構成侵權行為所不可或缺之要件（最高法院84年度台再字第9號判決意旨參照）。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務），然在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。至於刑事案件之處罰係以故意犯為前提，過失犯則需法律另有規定始可處罰，此觀諸刑法第13、14條規定自明，與民事侵權行為僅需有過失即可能成立，有所不同。
㈡經查，本件原告主張其於111年5月25日9時15分許，受「張祐
誠」所屬詐騙集團成員以買賣黃金可獲利為由詐騙，乃匯款200萬元至被告所有甲帳戶，該詐騙集團成員旋操作網路銀行，將上開款項轉至被告所有之乙帳戶，嗣被告於同日下午3時37分許至永豐商業銀行竹南分行將乙帳戶內全部餘款2,071,876元轉匯至其在中國信託商業銀行頭份分行帳號00000000000000號帳戶內，並將乙帳戶辦理銷戶等情，業據原告提出其存摺影本、被告所有甲和乙帳戶交易明細、臺灣台北地方法院112年度審訴字第346號（下稱另案刑案）裁定及筆錄為憑（見本院卷第17至39頁），並據本院調取另案刑案卷宗核閱無訛；足認原告確有因遭詐欺而受有匯款款項200萬元之損害。
㈢復查，被告所有甲乙帳戶係被告交由詐欺集團「張祐誠」使
用，有另案刑案筆錄在卷可憑（見本院卷第35頁）。又參以金融機構帳戶具有高度之屬人性，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可提供他人使用，具通常社會歷練與工作經驗之一般人均可認知要妥為保管，以防止遭他人冒用，縱偶因特殊情況須將帳戶提供予他人使用，亦必深入瞭解該他人之可靠性，與使用帳號進出金錢之必要性及原因，再行提供他人使用；且近年來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，國內外皆然，經媒體多方宣導已屬眾所皆知，被告於本案發生時為近30歲之成年人，亦有大學畢業之智識程度，衡情為成熟智慮及相當之社會經驗，對於詐騙集團有利用人頭帳戶詐財之犯罪型態當非無聞悉，自當知悉不得隨意將其金融帳戶資料交付他人。
㈣被告固於另案刑案中曾稱當時係請「張祐誠」為其交易賣賣
電腦設備才交付上開帳戶，惟觀之另案原告告訴被告侵占案件偵查中（即臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第11667號），被告於該案警詢中稱：伊於111年5月25日確診，因客戶說要驗證身分，故交付「張祐誠」提款卡及身分證與帳戶，當日上午客戶稱已匯款請伊查帳，伊查看網銀發現有200萬元入帳等語，另對照被告因提供上開帳戶另案遭訴外人 陳宥蓁 、 高漢英 、 陳清煌 （下稱另案告訴人）提告詐欺，嗣由臺灣苗栗地方檢察署檢察官111年度偵字第10679號、112年度偵字第1236號、112年度偵字第2922號所為不起訴之處分書內容可見，被告至少於111年5月22日前已將上開帳戶資料交付「張祐誠」，經本院調閱臺灣苗栗地方檢察署檢察官112年度偵字第11667號偵查卷宗核閱無誤，足見被告前後所陳交付帳戶之時點鮮有歧異，所執之詞是否可採已非無疑。再者，觀之前開不起訴書分書內容，另案告訴人於111年5月22日至24日間所匯入該等帳戶之款項高達1,578餘萬元，被告豈有可能不知其所交付之帳戶金流有異？再查，被告固於臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第11667號偵查中提出其所指交易設備之單據及對話紀錄為其所陳之佐證，惟觀之其所提單據所載時間為110年11月17日、110年5月2日，與本案時間相距甚遠，且所提之對話紀錄除非完整外，亦無標示時間或與其所稱200萬元買賣價金相符之對話內容，足見被告所稱係買賣商品交付帳戶甚至個人證件等說詞，並無可採。從而，被告無正當理由交付其所有甲乙帳戶予他人，致原告受詐匯入後，再遭被告領走而受有損害，縱被告確無幫助詐欺之故意，仍難認其已盡善良管理人之注意義務而無過失；而被告已於相當時期受合法通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認。又被告未盡善良管理人之注意程度，過失將其所有甲乙帳戶交付他人，致原告遭詐欺集團詐騙後匯入，係於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達成前開取得原告財產之目的，致原告受有損害，兩者間復有相當因果關係。則原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告賠償200萬之損害賠償，即屬有據。
㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別規定甚明。本件原告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原告起訴請求，起訴狀繕本業於113年4月30日寄存送達被告，有送達證書存卷足憑（見本院卷第73頁），自寄存之日起經10日發生效力，揆諸前開規定，原告自得請求自113年5月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項規定請求被告給付200萬元及自113年5月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、原告 陳明 願供擔保後，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，假執行之聲請已失所依附，即應駁回之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。原告敗訴部分僅為利息之一部，應命被告負擔全部訴訟費用為適當。
中華民國113年6月25日
民事第一庭法官黃思惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年6月25日
書記官洪雅琪