裁判字號：臺灣新北地方法院103年審交簡字第776號刑事判決
裁判日期：民國103年12月29日
裁判案由：公共危險
臺灣新北地方法院刑事簡易判決103年度審交簡字第776號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告王明達上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第28273號），因被告自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑如下：
主文王明達駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。查被告王明達於本院訊問時自白犯罪，且依其他現存之證據，已足認定其犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑之。
二、本案犯罪事實：王明達前因公共危險案件，經本院以103年度交簡字第3850號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日確定，甫於民國103年9月22日徒刑易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，於103年10月16日上午9時至10時許，在新北市○○區○○路與裕民路口飲用酒類後，明知已飲酒過量，竟於同日下午1時許，猶騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，欲返回其位在新北市○○區○○街○巷○號5樓居住處。迨同日下午1時50分許，王明達騎車行經新北市○○區縣○○道○段與重慶路口時為警攔查，並於同日下午2時許，由警對王明達實施吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度值為每公升0.42毫克，始悉上情。
三、本案證據：
（一）被告王明達於檢察事務官詢問及本院訊問時之自白。
（二）呼氣酒精濃度檢測暨拒測法律效果確認單、酒精測定紀錄表及車輛詳細資料報表各1件。
四、核被告王明達所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。查被告前有如本案犯罪事實欄所載之刑案前科紀錄及徒刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑，其於有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定成立累犯，並應加重其刑。爰審酌被告前已有酒醉駕車公共危險案件經法院判處刑罰之前科紀錄，竟猶再犯本案，足見其藐視法律禁令不知警惕之情，且其飲酒後騎乘普通重型機車行駛道路，遭攔停檢測吐氣所含酒精濃度仍達每公升0.42毫克，對於公眾往來安全亦已造成相當危害，惟兼衡其於犯後尚知坦認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中華民國103年12月29日
刑事第二十三庭法官張兆光上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官黃妍爾中華民國103年12月29日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。