裁判字號：臺灣花蓮地方法院96年簡上字第16號刑事判決
裁判日期：民國96年03月01日
裁判案由：傷害等
臺灣花蓮地方法院刑事判決96年度簡上字第16號上訴人乙○○即被告上列上訴人因傷害等案件，不服本院花蓮簡易庭95年度花簡字第830號中華民國95年11月8日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：95年度偵字第3951、4091號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決依恐嚇他人致生危害於安全罪，判處被告乙○○拘役二十日，並諭知易科罰金之折算標準，認適用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由。
二、上訴意旨略以：伊於案發當時遭告訴人丙○○毆傷後，因血流不止，隨即開車離去前往就醫，伊於案發時並沒有下車，更無持東西對於告訴人揚言：「縣黨部主委告訴他不要還錢，要文要武隨便他們來。」等語，因此，告訴人的指訴並不實在，而伊年近70歲，且行動不便，家中只靠伊開計程車維生，發生此事後，在外作生意，都心驚膽跳，深怕告訴人再次危害伊人身安全等語。
三、經查：被告確有本件恐嚇犯行，已據證人即告訴人丙○○於本院審理中結證明確，證人丙○○其對於案發經過證述稱：「我騎機車經過門諾醫院門前，被告在門諾排班，他車子停在路邊，人在後面跟其他司機說話，我遇到他，我們二人因為選舉的事情有點爭執，我騎機車要離開，他當時坐在車上拿著壹把類似割草用彎刀的刀子揮動，我要跟他要錢，他說縣黨部主委說不用還，要文要武隨便你來，我就騎車頂住他的車門，後來我退後打電話給我朋友，他就開車跑了，我就到美崙派出所，他後來也趕來，我們就找甲○○警員作筆錄。」等語（見本院卷第39頁），而證人丙○○亦於本院審理時再次確認被告當時確實有拿刀，而且是因為見到被告手中拿刀，使其心生畏懼才會報案，足見被告於案發當時有持刀器並口出厲言，造成丙○○的心生畏懼。又查，事後丙○○遭恐嚇後旋即就近至花蓮縣警察局花蓮分局美崙派出所向警員甲○○報案，尋就警方介入調查偵辦，此情亦據證人甲○○於本院中所陳明在卷，益證證人丙○○所言實在，否則按理如為丙○○自行杜撰案情，豈會於案發未久，即膽敢向警方報案，而不畏懼警方馬上查知有所誣指，況且，雖被告再再供陳本件係伊主動報案云云，然而，就此業為證人甲○○所否認，指明本件係丙○○先行至派出所報案，徵之證人甲○○係為承辦本案之警員素與兩造並無熟識，自無偏頗之必要，因而，被告就此所辯，當不足採信。而被告既係經警方通知到案說明，多次催促後始於當日下午姍姍至派出所向警方說明，更可見被告心虛之情，益證證人丙○○所言，應非屬虛構，堪可採據。是以，被告所犯刑法第305條之恐嚇他人致生危害於安全罪之事證明確，原審判決就認定事實及適用法律均無違誤。且查，量刑之輕重係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，原審基於被告犯罪事實之認定，在法定刑度內而為量刑，並查無逾越法律規定範圍或濫用權限情事，故原審審酌被告之素行、恐嚇之手段、及犯後尚未對告訴人為賠償等情一一審酌後，予以量刑，該量刑尚稱允當，並無過重之情形，被告持前揭理由提起上訴，請求撤銷原判決，即屬無據，其上訴為無理由，應予駁回。至於被告犯案用之不詳刀器一支，並未扣案，且查無現今仍然存在，爰不另為沒收之諭知，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第2條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李殷財到庭執行職務。
中華民國96年3月1日
臺灣花蓮地方法院刑事第二庭
審判長法官李豫雙
法官張嘉芬法官俞秀美上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官中華民國96年3月1日