臺灣高等法院109年度上訴字第3697號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院109年上訴字第3697號刑事判決

裁判日期：民國110年01月19日

裁判案由：重傷害等

臺灣高等法院刑事判決109年度上訴字第3697號上訴人即被告 尤裕夫 選任辯護人 陳浩華 律師上訴人即被告 馮冠嘉 上列上訴人即被告等因妨害自由案件，不服臺灣臺北地方法院107年度訴字第449號，中華民國109年7月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第10940、12569、15018號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告尤裕夫、馮冠嘉（下均逕稱姓名）共同犯剝奪他人行動自由罪，均累犯，各判處有期徒刑10月、7月，其認事用法及量刑均無不當，應予維持。本判決除證據部分補充：「尤裕夫於本院審理時之自白（見本院卷第117、160頁）」外，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、尤裕夫上訴意旨略以：原判決量刑過重，且就累犯部分不分情節一律加重，是否公平，不無疑義。我知道錯了，亦與告訴人 凃鈞耀 （下逕稱姓名）成立和解，請從輕量刑，給我一個自新的機會云云（見本院卷第49、51、110、150、160頁）；馮冠嘉上訴意旨略以：原審量刑過重，我已與凃鈞耀成立和解，並就犯行坦承不諱，且於案發後第一時間積極協助凃鈞耀送醫；又原審僅以我有傷害前科即加重刑度，似有不當，請從輕量刑云云（見本院卷第55、110頁）。惟查：
㈠尤裕夫前因傷害案件，經臺灣士林地方法院以103年度審簡字
第918號判決判處有期徒刑6月，檢察官不服判決提起上訴，復經臺灣士林地方法院以104年度簡上字第5號判決上訴駁回確定，並於民國104年12月24日易科罰金執行完畢；馮冠嘉前分別因妨害公務、傷害案件，經臺灣臺北地方法院以101年度簡字第1951號、102年度簡字第613號等判決分別判處有期徒刑3月、3月確定，並經臺灣臺北地方法院以102年度聲字第1270號裁定應執行有期徒刑5月確定，嗣於103年10月4日執行完畢等節，有本院被告前案紀錄表在卷可參，尤裕夫、馮冠嘉於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之剝奪他人行動自由罪，符合刑法第47條第1項累犯之要件，俱為累犯。原判決已考量尤裕夫、馮冠嘉所犯剝奪他人行動自由罪，其目的係為催討賭債，與其等構成累犯之前案紀錄犯罪態樣間，同具暴力性質，顯見尤裕夫、馮冠嘉有一再故意為暴力犯罪之特別惡性，以及對刑罰反應力較為薄弱之情狀，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，認就其等本案所犯之罪加重最低本刑，與憲法罪刑相當之原則無違，爰依法加重其刑，並無不合。
㈡按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟
其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。查原審量刑時業已審酌：「尤裕夫因與凃鈞耀間之債務糾紛，不思理性處理，竟邀集 黎書成 、馮冠嘉及其餘真實姓名年籍不詳之人前往墾丁，挾人數上優勢，以前開方式共同對凃鈞耀為剝奪行動自由之犯行，所為均應予非難；惟念尤裕夫、馮冠嘉犯後均坦承犯行，尤裕夫、馮冠嘉亦與凃鈞耀達成和解，並賠償完畢，並衡以尤裕夫於原審審理時自陳其為大學肄業、目前從事人力派遣業、未婚、無子女；馮冠嘉於原審審理時自陳其為高中肄業、從事冷氣維修、未婚、無子女之家庭生活狀況，暨參酌尤裕夫就本案居於主導地位，馮冠嘉參與程度次之，及其等之犯罪動機、目的、手段等一切情狀」，係以行為人責任為基礎，斟酌刑法第57條各款事由，而為刑之量定，既未濫用自由裁量之權限，亦無逾越職權或違反比例原則、罪刑均衡原則，自難認有何違法或不當。
三、綜上所述，尤裕夫、馮冠嘉猶執前詞提起上訴，請求從輕量刑云云，均無理由，應予駁回。
四、馮冠嘉經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官陳鴻濤提起公訴，檢察官孫冀薇到庭執行職務。
中華民國110年1月19日
刑事第十二庭審判長法官陳如玲
法官廖建瑜法官蔡如惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官黃郁珊中華民國110年1月21日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。