裁判字號：臺灣高等法院110年毒抗字第51號刑事裁定
裁判日期：民國110年01月19日
裁判案由：聲請施以強制戒治
臺灣高等法院刑事裁定110年度毒抗字第51號抗告人即被告 姜東佑
（現於法務部○○○○○○○○執行強制戒治中）上列抗告人即被告因聲請施以強制戒治案件，不服臺灣桃園地方法院109年度毒聲字第757號，中華民國109年12月25日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱抗告人）因施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以109年度毒聲字第334號裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒確定，並於入勒戒處所執行後，經法務部○○○○○○○○（下稱新店戒治所）附勒戒所評估認有繼續施用毒品之傾向等情，有上開裁定書、本院被告前案紀錄表、新店戒治所附勒戒所有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表各1份在卷可稽。爰依毒品危害防制條例第20條第2項規定，裁定令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長期間不得逾1年等語。
二、抗告意旨略以：抗告人本因另案在桃園監獄服刑中，刑期總共為有期徒刑3年6月，若觀察勒戒完後還要再服刑約3年時間才會重獲自由，本件在心理評估上，心理醫生都是以前科毒品案來加成分數，而本件施用毒品犯行，與他案施用毒品犯行均為民國109年間所犯，修法後其一經裁定觀察勒戒，其餘3件被判刑確定，心理評估醫生將他案3罪作為前科分數加計30分，請法院調查有無施用毒品傾向之認定是否過於草率云云。
三、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。次按有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況仍應作為評估之依據。而依勒戒處所評分說明手冊規定，係以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度三項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子，先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為「有繼續施用毒品傾向」：60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為「有繼續施用毒品傾向」。是有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮，所為之一種保安處分類型，而該評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性及客觀性，綜合判斷之結果，倘其評估由形式上觀察並無擅斷或濫權等明顯不當情事，法院宜予尊重。
四、經查，抗告人因施用第二級毒品案件，經桃園地院以109年度毒聲字第334號裁定送觀察、勒戒後，經新店戒治所附勒戒所評斷其有無繼續施用毒品傾向之結果，認其⒈前科紀錄與行為表現部分合計為76分（毒品犯罪相關司法紀錄「有，6筆」計60分；首次毒品犯罪年齡為「20歲以下」計10分；其他犯罪相關紀錄「有，3筆」計6分；入所時尿液毒品檢驗為「無藥物毒品反應」計0分；所內行為表現計0分）、⒉臨床評估部分合計為39分（多重毒品濫用為「有，種類：海洛因、安非他命」計10分；合法物質濫用為「有，種類：菸、酒」計4分；使用方式為「無注射使用」計0分；使用年數為「超過1年」計10分；精神疾病共病〈含反社會人格〉為「有，思覺失調症」計10分；臨床綜合評估〈含病識感、動機、態度、就醫意願〉評定為「偏重」計5分）、⒊社會穩定度部分合計為2分（工作為「兼職工作-粗工」計2分；家人藥物濫用為「無」計0分；入所後家人是否訪視為「有，1次」計0分，出所後是否與家人同住為「是」計0分）。以上⒈至⒊總分合計117分（靜態因子102分，動態因子15分），綜合判斷其有繼續施用毒品之傾向，有新店戒治所附勒戒所有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表各1份附卷可憑。而卷內記載之結果，係該所相關專業知識經驗人士，在抗告人執行觀察、勒戒期間依本職學識評估之前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度等項所為之綜合判斷，具有科學驗證所得之結論，自得憑以判斷有無繼續施用毒品傾向之證明，則該勒戒處所綜合評分者依個案臨床實務及具體事證，判定為「有繼續施用毒品傾向」，依諸前揭說明，尚無不合，且由形式上觀察，並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院即宜予尊重其行政職權之行使及專業之判斷。是以，本件抗告人前經桃園地院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，既經專業評估有繼續施用毒品傾向，自有依法再施以強制戒治之必要。抗告人逕執前詞置辯，自不足採。
五、綜上所述，抗告人既經評估認定有繼續施用毒品之傾向，桃園地院以109年毒聲字第757號裁定令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續戒治之必要為止，但最長不得逾1年，於法有據。本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國110年1月19日
刑事第四庭審判長法官陳筱珮
法官吳元曜法官羅郁婷以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官蔡易霖中華民國110年1月19日