裁判字號：臺灣高等法院94年上易字第619號民事判決
裁判日期：民國94年08月08日
裁判案由：確認意見書記載之基礎事實不存在
臺灣高等法院民事判決94年度上易字第619號上訴人乙○○被上訴人台北市政府交通局法定代理人 林志盈 被上訴人甲○○被上訴人台北市政府警察局交通警察大隊法定代理人 陳銘政 被上訴人丙○○上列當事人間，因請求確認意見書記載之基礎事實不存在事件，上訴人對於中華民國94年5月13日臺灣臺北地方法院91年度北訴字第25號第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人甲○○原為被上訴人臺北市政府交通局(以下稱市府交通局)之法定代理人；被上訴人市府交通局受理上訴人於90年2月3日下午5時許，在臺北市○○路○○號路口與被上訴人丙○○發生車禍肇事之事故鑑定案件覆議機關，係依據其覆議意見理由欄所載「A車即7A-061號營小客車，肇事時車身跨於東向西內，外側車道延伸處內」、「左轉尚未完成」、「轉彎車應暫停讓直行車先行」等三部分之法律關係基礎事實，而製作成「上訴人駕駛7A-061號營小客車：左轉彎車未讓直行車先行」之覆議意見。惟查道路交通安全規則第102條第1項第6款後段規定：但直行車尚未進入交岔路口，而轉彎車已達中心處開始轉彎，直行車應讓轉彎車先行。上訴人與被上訴人丙○○於前揭時地發生車禍肇事，依道路交通事故調查表之圖示，被上訴人丙○○所乘騎機車雖係直行車輛，尚未進入交岔路口，上訴人之7A-061號營小客車已達中心開始轉彎，被上訴人丙○○應讓上訴人所駕7A-061號營小客車先行；為此，求為確認「A車即7A-061號營小客車，肇事時車身跨於東向西內，外側車道延伸處內」、「左轉尚未完成」、「轉彎車應暫停讓直行車先行」等三部分之法律關係基礎事實不存在之判決。並聲明：(一)原判決廢棄。(二)確認「A車即7A-061號營小客車，肇事時車身跨於東向西內，外側車道延伸處內」、「左轉尚未完成」、「轉彎車應暫停讓直行車先行」等三部分之法律關係基礎事實不存在。(三)第一、二審訴訟費用由被上訴人等負擔。
二、被上訴人等未經通知，未作何聲明與陳述。
三、按：原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文；此項第一審程序之規定，於第二審程序準用之，同法第463條亦有明文；又：確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，同法第247條第1項、第2項定有明文。所謂受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告在主觀上認其法律上之地位，陷於不安之狀態，此種不安狀態能以確認判決予以除去者而言；若經為法院為確認之判決，其不安之狀態仍不能予以除去，即無受確認判決之法律上利益，自非得提起確認之訴。
四、經查本件上訴人起訴所主張之事實，為上訴人與被上訴人丙○○間，關於侵權行為損害賠償請求權法律關係之基礎事實，其基礎事實存在與否，為上訴人與被上訴人丙○○間損害賠償事件所應判斷，上訴人非不得提起他訴訟，其對於被上訴人丙○○提起本件訴訟，有違民事訴訟法第247條第2項之規定，其訴顯無理由。又被上訴人甲○○原為被上訴人市府交通局之法定代理人、被上訴人市府交通局、及臺北市政府警察局交通警察大隊，均係憑其交通專業之知識，對於交通事故所為事實之判斷，與上訴人間無所謂法律關係存在與否之問題，更無使上訴人主觀上之法律地位，陷於不安之狀態，上訴人無受確認判決之法律上利益，依首揭民事訴訟法第247條第1項之規定，其對於被上訴人甲○○、市府交通局及臺北市政府警察局交通警察大隊，提起確認之訴，顯無理由。
五、從而，原法院依民事訴訟法第249條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回上訴人之訴，經核於法尚無違誤；上訴意旨仍持陳詞，指摘原法院之判決不當，求予廢棄，亦顯無理由，依民事訴訟法第463條、第249條第2項之規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回其上訴。
據上論結，本件上訴顯無理由，爰判決如主文。
中華民國94年8月8日
民事第五庭審判長法官林丁寶
法官高鳳仙法官陳博享正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之一第一項但書或第二項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中華民國94年8月8日
書記官鄭靜如附註：
民事訴訟法第466條之一（第一項、第二項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。