臺灣高等法院112年度聲再字第257號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院112年聲再字第257號刑事裁定

裁判日期：民國112年06月30日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定112年度聲再字第257號再審聲請人即受裁定人 林東樂 上列再審聲請人即受裁定人因聲請定其應執行刑案件，對於本院107年度聲字第1168號，中華民國107年4月30日裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第5編「再審」之規定，乃為了排除「確定判決」認定事實違誤所設之非常救濟途徑，因此再審之對象應僅限於有罪、無罪、免訴或不受理之「判決」，此觀刑事訴訟法第420條至第422條之規定自明。而「確定之裁定」，並無準用上開再審之規定，是對於「確定之裁定」，除得依刑事訴訟法相關程式救濟外，均不得為再審之對象。又得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審聲請之法院，應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條前段規定裁定駁回之；必再審之客體無誤，並聲請符合法定程式，始能進而審究其再審有無理由（最高法院107年度台抗字第942號裁定、110年度台抗字第800號裁定意旨參照）。經查，再審聲請人即受裁定人林東樂（下稱聲請人）因聲請定其應執行刑案件，經本院於民國107年4月30日以107年度聲字第1168號裁定應執行有期徒刑17年6月，於107年5月15日確定在案，有前開裁定及本院被告前案紀錄表等件在卷可按（見本院卷第13至16、21至45頁）。聲請人提起本件再審聲請，其聲請狀雖表明係針對本院107年度聲字第1168號裁定聲請再審，然揆諸上開規定與說明，確定裁定不得作為再審之對象。故聲請人就此聲請再審之程序顯屬違背規定，且無從補正，自應從程序上予以駁回。
二、至聲請人於「刑事聲請再審重新定訂應執行刑事狀」上雖另載稱就臺灣士林地方法院106年度訴字第132號確定判決聲請再審云云，惟按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1項亦有明文。是聲請人對臺灣士林地方法院106年度訴字第132號確定判決聲請再審部分，該案判決確定之法院顯為臺灣士林地方法院，管轄之法院應係臺灣士林地方法院而非本院，聲請人誤向本院聲請再審，揆諸上開說明，此部分聲請再審之程序違背規定，且無從補正，亦應從程序上予以駁回。
三、又本件聲請再審之程序違背規定已明，無需再予釐清，顯無通知聲請人到場聽取意見之必要，庶免徒然浪費有限之司法資源。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。
中華民國112年6月30日
刑事第二十三庭審判長法官許永煌
法官黃美文法官雷淑雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官林立柏中華民國112年6月30日