臺灣高等法院112年度抗字第643號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院112年抗字第643號民事裁定

裁判日期：民國112年06月30日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院民事裁定112年度抗字第643號抗告人 鄞立紳
富沂有限公司兼上一人法定代理人 王雅湘 上列抗告人因與相對人倉莆股份有限公司間假扣押事件，對於中華民國112年4月24日臺灣新竹地方法院112年度全字第15號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人前向原法院聲請就伊之財產於新臺幣（下同）500萬元範圍內為假扣押，原法院以111年度司裁全字第64號裁定（下稱系爭假扣押裁定）准許，經伊提起抗告後，本院以111年度抗字第875號裁定廢棄系爭假扣押裁定，駁回相對人之聲請確定。系爭假扣押裁定因自始不當而撤銷，致伊受有利息、預期訂單及業務拓展等損失，共計2375萬5388元。而相對人財務狀況惡劣，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力，並與伊之債權相差懸殊，伊恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，自有聲請假扣押之必要，求予將原裁定廢棄，更為裁定准予伊本件假扣押之聲請等語。
二、請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項分別定有明文。故債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，而准其假扣押之聲請。
三、抗告人就假扣押之原因雖主張：相對人財務狀況惡劣，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與伊之債權相差懸殊云云，並提出經濟部商業司商工登記公示資料、相對人111年度股東常會會議議程、110年度虧損撥補表、109年度資產負債表、損益及稅額計算表、臺灣土地銀行頭份分行（下稱土銀頭份分行）111年8月31日函文、言詞辯論筆錄、起訴狀、假扣押聲請狀、聲明異議狀為憑（見原法院卷第73至77頁、本院卷第23至91頁）。然觀諸抗告人所提經濟部商業司商工登記公示資料，相對人資本總額為3000萬元，已逾抗告人主張之債權額2375萬5388元。又相對人111年度股東常會會議議程、110年度虧損撥補表、109年度資產負債表、損益及稅額計算表、土銀頭份分行111年8月31日函文，充其量表示相對人累積至110年度之待彌補虧損為551萬1559元，土銀頭份分行曾於111年間建請相對人增資以改善財務結構，尚難以此逕認相對人現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與抗告人主張之債權相差懸殊。至抗告人提出之言詞辯論筆錄、起訴狀、假扣押聲請狀、聲明異議狀，乃涉及相對人依法行使其對抗告人之私法上請求權，核屬正當權利之行使，相對人縱為一部請求，亦係基於其程序選擇權及處分權而為，無從推論其現存資產有何難以清償抗告人債權之情事。此外，抗告人復未能提出其他能即時調查之證據以釋明假扣押之原因，其假扣押之聲請，自無從准許。原法院駁回其假扣押之聲請，於法並無不合。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國112年6月30日
民事第八庭
審判長法官邱育佩
法官譚德周法官林大為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國112年7月3日
書記官林桂玉