臺灣高等法院112年度抗字第1095號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院112年抗字第1095號刑事裁定

裁判日期：民國112年06月30日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定112年度抗字第1095號抗告人即受刑人 翁煦媛 上列抗告人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院112年度撤緩字第117號，中華民國112年6月6日撤銷緩刑之裁定（聲請案號：臺灣新北地方法院檢察署112年度執聲字第1056號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告人即受刑人翁煦媛（下稱抗告人）抗告意旨略以：我真的有心完成勞動，無奈於民國111年間，因遭長期家暴受傷以致於無法勞動，且無交通工具及經費不足，無法前往勞動場所，另那邊要穿布鞋，並限制美甲，所以去都被請回，遲到1分鐘就整天不能服勞動，請再給我時間，我一定會做完勞動云云。
二、按受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，「得」撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。所謂「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，應本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。經查：
㈠原裁定係以抗告人雖經臺灣士林地方法院以109年度審訴字第
139號判處有期徒刑1年10月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務確定（確定日為109年7月6日），惟已於111年6月29日簽署附條件緩刑義務勞務執行須知，知悉其應於112年5月3日前完成義務勞務120小時，卻於111年7至10月間，均未依指定日期履行義務勞務，經臺灣新北地方檢察署以111年9月30日新北檢增商111執護勞助69字第1119104454號函及111年12月5日新北檢增商111執護勞助69字第1119133502號函告誡後，仍僅於履行義務勞務25小時（其履行日期及時數詳如附表），尚餘95小時未履行，顯見其並無配合履行之意，難以期待其日後能恪遵相關法令規定之緩刑預期效果，因認有執行刑罰之必要，故依前引規定撤銷上開緩刑之宣告等旨，經核於法並無不合，應予維持。
㈡抗告人雖以前詞提起抗告，然未提出其遭家暴受傷並因而「
無法勞動」之證明，且經核閱觀護卷宗，抗告人亦未曾向觀護人反應此事，自難遽予採信。次依抗告人之基本資料表、義務勞務履行期間應遵守事項，及上開附條件緩刑義務勞務執行須知，可知其住所（即新北市○○區○○路000巷00號2樓）與執行義務勞務場所（即三重先嗇宮，址設新北市○○區○○○○街00號）相距不遠，且交通便捷，另義務勞務履行期間應遵守事項已註明履行時要穿戴（反光）背心、手套等安全設備，沒有挑選執行機構的權利，也不可以挑選工作等應遵守事項，經被告逐點勾選後簽名表示確認同意遵守，則抗告人徒以無交通工具且無經費前往勞動場所，且該處要穿布鞋，並限制美甲，所以去都被請回，遲到1分鐘就整天不能服勞動等情，主張其無法或難以履行義務勞務云云，均難認屬正當事由，當無從據為抗告人有利之認定。是抗告人徒憑前詞，指摘原裁定違誤、不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國112年6月30日
刑事第十四庭審判長法官王屏夏
法官潘怡華法官楊明佳以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官尤朝松中華民國112年7月3日附表編號履行日期履行時數1111年6月29日1小時2111年11月23日1小時3112年1月3日4小時4112年1月19日1小時5112年1月26日2小時6112年1月28日5小時7112年2月5日3小時8112年2月26日8小時合計25小時