臺灣高雄地方法院108年度簡上字第311號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院108年簡上字第311號刑事判決

裁判日期：民國109年02月27日

裁判案由：傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決108年度簡上字第311號上訴人即被告 廖柏揚 上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國10
8年7月8日108年度簡字第1749號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：108年度偵字第3280號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持。除增列「被告廖柏揚於本院審理時之自白」為證據外，其餘均引用第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告廖柏揚（下稱被告廖柏揚）上訴意旨略以：本案起因係我被逼到角落後，不小心碰到告訴人即同案被告 洪誌偉 之老婆，告訴人就揮拳打我以及我妹妹，我僅係被動反擊，並非主動攻擊告訴人，原審量刑有期徒刑2月過重，請求從輕量刑等語。
三、關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例參照）。經查，原審以被告犯罪事證明確，適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，修正前刑法第277條第1項，刑法第2條第1項前段、第28條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定，並審酌被告廖柏揚與告訴人為同社區之住戶，僅因停車糾紛發生爭執，竟未思以理性、和平方式解決，被告廖柏揚撞擊告訴人之配偶後，告訴人即動手毆打同案被告 廖相君 ，並與被告廖柏揚互毆，同案被告廖相君亦隨即加入互毆，致三方分別受有前開傷勢，足認其等情緒控制及解決衝突之能力均屬欠佳，所為亦屬不該，並考量其等均坦承犯行，兼衡其等為傷害行為之手段、造成他人所受傷勢之情重，及被告廖柏揚、同案被告廖相君之犯罪分工情形，暨其等之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處被告廖柏揚有期徒刑2月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，經核其認事用法均無違誤，量刑亦已考量本案犯罪前因後果、情節輕重等諸般情狀，要無任何逾越法定刑度或濫用權限之處，依照上開說明，本院自不得任意指摘原審刑之量定為違法，故被告執前詞提起上訴認原審量刑過重云云，為無理由，應予駁回。
本案經檢察官伍振文聲請簡易判決處刑，檢察官李白松到庭執行職務。
中華民國109年2月27日
刑事第四庭審判長法官王俊彥
法官楊書琴法官姚億燦以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國109年2月27日
書記官莊昕睿附件：
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決108年度簡字第1749號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪誌偉
廖柏揚廖相君上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第3280號），本院判決如下：
主文洪誌偉犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
廖柏揚共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
廖相君共同犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、廖柏揚於民國108年1月1日15時30分許，在高雄市○○區○○○路○○○巷○○弄之王象新特區大樓管理室內，與洪誌偉因先前之停車糾紛理論時，廖柏揚碰撞到洪誌偉之配偶，洪誌偉即基於傷害之犯意，出手毆打廖柏揚之妹廖相君，廖柏揚見狀，亦基於傷害之犯意出拳毆打洪誌偉，洪誌偉則基於傷害之犯意出拳回擊廖柏揚，廖柏揚、洪誌偉二人因而發生扭打，廖相君隨即基於與廖柏揚共同傷害之犯意聯絡，加入共同毆打之列，而持拖鞋打洪誌偉，致廖柏揚受有左食指咬傷併感染及肌腱斷裂、關節併半脫位、左下胸挫傷等傷害；洪誌偉受有上唇、頸部及前胸壁多處擦傷、右手及背部挫傷等傷害；廖相君則受有左頭皮挫傷5×5公分腫、右食指挫傷等傷害。
二、認定犯罪事實之證據名稱：
1.被告洪誌偉、廖柏揚於偵查中之自白。
2.被告廖相君於警詢及偵查中之自白。
3.證人即告訴人洪誌偉、廖柏揚、廖相君於警詢及偵查中之證述。
4.大東醫院診斷證明書3紙、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書1紙、監視器錄影光碟1張、監視器錄影畫面擷圖照片6張、拖鞋照片1張、被告廖柏揚提供之傷勢照片3張。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告3人行為後，刑法第277條業於10
8年5月29日經總統公布修正施行，並自同年5月31日起生效。修正前之刑法第277條第1項原規定：「傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1000元以下罰金。
」，該罰金刑部分，依刑法施行法第1條之1第2項前段之規定，即新臺幣（下同）3萬元；修正後之條文則為：「傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」，經比較修正前後之法律，新法提高法定刑（有期徒刑及罰金）之上限，而並無更有利行為人，是本案經新舊法比較之結果，應適用被告3人行為時之法律即修正前之刑法第277條第1項。是核被告洪誌偉、廖柏揚、廖相君所為，均係犯修正前刑法第277條第1項傷害罪。又按刑法之相續共同正犯，凡屬共同正犯對於共同犯意範圍內之行為均應負責，而共同犯意不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共同犯意而參與實行者，亦足成立（最高法院102年度台上字第1358號判決參照）。準此，被告廖相君於被告廖柏揚與洪誌偉扭打之際，加入一同為毆打行為，被告廖柏揚及廖相君間，就前述傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告洪誌偉於同時、同地以前述一整體犯行侵害告訴人廖柏揚、廖相君2人之身體法益，係一行為觸犯2個傷害罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從同一重之傷害罪處斷。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人為同社區之住戶，僅因停車糾紛發生爭執，竟未思以理性、和平方式解決，被告廖柏揚撞擊洪誌偉之配偶後，被告洪誌偉即動手毆打廖相君，並與被告廖柏揚互毆，被告廖相君亦隨即加入互毆，致三方分別受有前開傷勢，足認被告3人情緒控制及解決衝突之能力均屬欠佳，所為亦屬不該，並考量被告3人均坦承犯行，兼衡被告等3人為傷害行為之手段、造成他人所受傷勢之情重，及被告廖柏揚、廖相君之犯罪分工情形，暨被告3人之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。至被告廖相君持以攻擊之拖鞋，並未扣案，且非違禁物，雖係供其犯本案所用之物，惟屬被告廖相君隨手利用之物，無法藉由沒收達到避免再犯之效果，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收，附此敘明。
五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第
1項，修正前刑法第277條第1項，刑法第2條第1項前段、第28條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官伍振文聲請以簡易判決處刑。
中華民國108年7月8日
高雄簡易庭法官蔡書瑜以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中華民國108年7月8日
書記官彭帥雄附錄：論罪法條修正前中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。