臺灣高雄地方法院95年度訴字第3100號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第3100號刑事判決

裁判日期：民國97年03月12日

裁判案由：偽證

臺灣高雄地方法院刑事判決95年度訴字第3100號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
乙○○共同蘇精哲律師選任辯護人 王建元 律師上列被告等因偽證案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第1813
5號），檢察官聲請改依認罪協商程序而為判決，本院判決如下：
主文甲○○犯偽證罪，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月。緩刑參年，並應向國庫支付新臺幣伍萬元。
乙○○犯偽證罪，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月。緩刑參年，並應向國庫支付新臺幣伍萬元。
事實及理由
一、本案除證據欄補充：「被告2人於本院訊問時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件起訴書之記載。
二、本案經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告2人均已認罪，其合意內容為：
（一）被告2人均願受科刑範圍如主文所載。
（二）被告2人均應支付國庫新臺幣5萬元（已於民國97年3月11日繳納）。
三、經查：上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
四、核被告2人所為，均係犯刑法第168條偽證罪。被告虛偽陳述之案件即本院94年度選訴字第12號案件，業經該案被告林榮宗提起上訴，經台灣高等法院高雄分院撤銷原判改判無罪，經檢察官提起上訴，目前在最高法院審理中，有本院電話紀錄查詢表在卷可查，是被告2人於裁判確定前自白，均應依刑法第172條規定減輕其刑。爰審酌被告2人均明知證人具結之據實陳述義務及偽證罪之刑罰效果，猶於審判中作證時就案情有重要關係之事項，供前具結而為虛偽陳述，所為足以影響司法審判權行使之正確性，浪費司法調查資源甚鉅，惡性非輕，本應予以嚴懲，惟念其於本院審理時均已坦認犯行，堪認尚有悔意，及其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，認協商之刑度，尚屬適當，各量處如主文所示之刑。又被告2人上開犯罪時間均在96年4月24日以前，且所犯之罪，亦均合於減刑條件，爰各依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條規定，減為如主文所示之刑。
另被告2人均未曾因故意受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章，然事後均已坦然承認犯行，堪認已有悔意，相信歷此次偵、審程式及刑之宣告，應能知所警惕，而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑3年；惟斟酌被告2人因守法觀念薄弱而觸犯刑責，為確保其能記取教訓，並命其各向國庫捐款5萬元，以啟自新（按刑法第74條關於緩刑之規定，於95年7月1日亦經修正施行，惟緩刑規定並非關於行為可罰性之法律規範，而係屬刑之宣告規範，無現行刑法第2條第1項之適用，其適用關係乃以案件在裁判時為準，並非以行為時為準，是本案犯罪時間固在前揭刑法修正施行前，惟裁判時已於刑法修正施行後，就緩刑之宣告自應適用現行刑法第74條之規定，最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。
五、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項至第4項、第455條之8、第454條第2項，刑法第168條、第172條、第74條第1項第1款，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
六、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。
七、如有前項所定得上訴之情形而不服本判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國97年3月12日
刑事第十五庭審判長法官方百正
法官戴韻玲法官王碧瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年3月13日
書記官蔡語珊附錄本判決論罪科刑法條全文：
刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢查官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。