臺灣臺中地方法院109年度訴字第3870號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院109年訴字第3870號民事判決

裁判日期：民國110年02月19日

裁判案由：返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決109年度訴字第3870號原告三信商業銀行股份有限公司法定代理人 廖松岳 訴訟代理人 洪國智 被告長安生命禮儀有限公司兼法定代理人 王朝輝 被告 王世朋 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110年1月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告如附表所示之本金、利息及違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項：按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告長安生命禮儀有限公司（下稱長安公司）、王朝輝及王世朋經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法386條各款之情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告長安公司於民國107年4月2日邀同被告王朝輝、王世朋為連帶保證人向伊借款新臺幣（下同）250萬元，借款到期日為110年4月2日止，雙方約定按年息6%計算利息；另逾期6個月以內部分，按上開利率加付1成利息，逾期超過6個月部份，按上開利率加付2成利息，並簽立約定書。詎被告長安公司自109年8月2日後，即未能依約按時支付本息，依系爭約定書第5條之約定其借款視同全部到期。被告長安公司至今尚欠伊如附表所示之本金、利息及違約金，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告3人連帶給付等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告3人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人之全體，同時請求全部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478條前段、第233條第1項、第272條第1項及第273條分別定有明文。又連帶保證之保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任。次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。
（二）經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之約定書影本共3份、貸款申請書、借款憑證、放款賬卡明細帳影本各1份在卷可考（見本院卷第17頁至第31頁），並經本院核閱原本屬實。被告3人均已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀為反對之陳述，依前揭規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。又被告長安公司既向原告借貸上開金額，而尚有如主文第1項所示本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，被告王朝輝、王世朋為其連帶保證人，亦應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告3人連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中華民國110年2月19日
民事第三庭法官劉承翰上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年2月23日
書記官劉桉珍附表：
┌─────┬────────┬───┬────────────┬───┐│債權本金│利息計算期間│年息│違約金計算期間（逾期清償│年息││（新臺幣）│（民國）││在逾6個月以內者，按左開││││││利率加付10%利息，逾期超││││││過6個月部分，按左開利率││││││加付20%利息）││├─────┼────────┼───┼────────────┼───┤│594,971元│109年08月02日起│6%│109年08月02日起至109年09│6%│││至清償日止││月01日止│││││├────────────┼───┤││││109年09月02日起至110年03│6.6%│││││月01日止│││││├────────────┼───┤││││110年03月02日起至清償日│7.2%│││││止││└─────┴────────┴───┴────────────┴───┘