裁判字號：臺灣花蓮地方法院100年訴字第66號刑事判決
裁判日期：民國100年05月05日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣花蓮地方法院刑事判決100年度訴字第66號公訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告林威良選任辯護人陳正忠律師（法律扶助基金會指派）被告 張麗瓊 選任辯護人 魏辰州 律師（法律扶助基金會指派）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第4152號、第4340號）及追加起訴（100年度偵字第101號、第746號），本院判決如下：
主文林威良販賣第二級毒品，拾伍罪，均累犯，各處如附表一所示之刑；又共同販賣第二級毒品，肆罪，均累犯，各處如附表二所示之刑；又明知為禁藥而轉讓，累犯，處如附表三所示之刑；又販賣第三級毒品，伍罪，均累犯，各處如附表四所示之刑；又轉讓第三級毒品，參罪，均累犯，各處如附表五所示之刑。應執行有期徒刑拾貳年。如附表一所示販賣第二級毒品所得新臺幣貳萬捌仟元均沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；如附表二所示販賣第二級毒品所得新臺幣捌仟元均與張麗瓊連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，均以其與張麗瓊之財產連帶抵償之；如附表四所示販賣第三級毒品所得新臺幣肆仟柒佰元均沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。扣案之甲 基安 非他命伍包（含袋重伍點捌參公克）沒收銷燬之。扣案門號0000000000號、0000000000號、0000000000號行動電話參支（含門號0000000000號、0000000000號之SIM卡）、毒品分裝袋拾參個、K他命拾包（含袋重參拾點玖參公克）、K他命紙捲煙貳支均沒收。
張麗瓊共同販賣第二級毒品，肆罪，各處如附表二所示之刑。應執行有期徒刑肆年。如附表二所示販賣第二級毒品所得新臺幣捌仟元均與林威良連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，均以其與林威良之財產連帶抵償之。扣案 甲基安 非他命伍包（含袋重伍點捌參公克）沒收銷燬之。扣案門號0000000000號、0000000000號之行動電話貳支（含門號0000000000號、0000000000號之SIM卡）、毒品分裝袋拾參個均沒收。
事實
一、林威良前於民國91年間因違反著作權法案件，經本院判處有期徒刑6月確定；復於92年間因恐嚇取財及搶奪案件，分別經本院判處有期徒刑1年6月及1年，並經臺灣高等法院花蓮分院駁回上訴確定；又於93年間因詐欺案件，經本院判處有期徒刑10月確定。上開案件，後經本院裁定應執行有期徒刑3年6月確定，於95年11月15日縮短刑期假釋出監，交付保護管束，於96年7月8日保護管束期滿執行完畢。詎仍不知悔改，明知甲基安非他命、K他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第2款及第3款所列管之第二級毒品及第三級毒品，甲基安非他命並經公告屬藥事法第22條第1項第1款所列之禁藥，均不得轉讓、販賣，竟以甲基安非他命每兩新臺幣（下同）38,000元至40,000元之價格及K他命每100公克35,000元至37,000元之價格向上游購買甲基安非他命及K他命，除部分供己施用外，其餘伺機以高於上開販入價格販售而賺取差額利潤，而為下列之犯行：（一）林威良基於販賣第二級毒品以牟利之犯意，以其所持用門號0000000000號、0000000000號之行動電話作為聯絡販賣毒品之工具，先由附表一所示之購毒者於附表一所示之時間，撥打林威良所使用之上開門號之行動電話(除 張清海 係撥打0000000000號外，其餘購毒者係撥打門號0000000000號)，約定毒品交易之時間、地點、購買毒品之數量、價格等事宜後，林威良即於附表一所示之地點，交付甲基安非他命予購毒者，並收取價金，而販賣如附表一所示金額之甲基安非他命予附表一所示之購毒者共15次；（二）張麗瓊係林威良同居之女友，明知林威良販賣甲基安非他命予 李中平 ，2人竟基於共同販賣第二級毒品以牟利之犯意聯絡，於附表二所示之時間，李中平以其所持用之行動電話撥打林威良所持用門號0000000000號之行動電話，約定毒品交易之時間、購買毒品之數量、價格等事宜後，李中平隨即依約前往 花蓮縣 ○○鄉○○○街○○○巷○號林威良之住處，林威良因於附表二編號1、2、4所示之時間，在外無法交付毒品，遂以其所持用上開門號之行動電話撥打張麗瓊所持用門號0000000000號之行動電話，指示張麗瓊將甲基安非他命交付予李中平；另於附表二編號3所示之時間，當面指示張麗瓊下樓將甲基安非他命交付予李中平，張麗瓊遂於附表二所示之時間，在林威良上開住處門口交付甲基安非他命予李中平，李中平其中1次交付1,000元予張麗瓊，其他則由林威良結算後向李中平收取現金，林威良、張麗瓊以此方式，共同販賣如附表二所示金額之甲基安非他命予李中平共
4次；（三）林威良復基於轉讓禁藥之犯意，於附表三所示之時間、地點，轉讓甲基安非他命予 陳良財 （追加起訴書誤載為 黃惠玲 ，業經蒞庭檢察官更正）1次；（四）林威良再基於販賣第三級毒品以牟利之犯意，於附表四所示之時間，以其所持用門號0000000000號之行動電話作為聯絡販賣毒品之工具，先由附表四所示之購毒者於附表四所示之時間，撥打林威良所使用之上開門號之行動電話，約定毒品交易之時間、地點、購買毒品之數量、價格等事宜後，林威良即於附表四所示之地點，交付K他命予購毒者，並收取價金，而販賣如附表四所示金額之K他命予附表四所示之購毒者共5次；
（五）林威良又基於轉讓第三級毒品之犯意，於附表五所示之時間、地點，轉讓K他命予附表五所示之受讓人共3次。嗣員警對林威良所持用門號0000000000、0000000000號之行動電話實施通訊監察而查悉上情，並於99年8月25日下午3時40分許，持本院核發之搜索票及檢察官核發之拘票在花蓮縣花蓮市○○○街○○○號旁空地將林威良拘提到案，並當場扣得林威良所持用門號0000000000、0000000000號之行動電話2支（含SIM卡各1張）、甲基安非他命5包（合計含袋重5.83公克)、K他命10包（合計含袋重30.93公克，其中1包員警誤為海洛因含袋重0.52公克，經送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定為K他命含袋重0.57公克）、K他命紙捲煙2支、分裝袋13個、安非他命吸食器1組、現金89,500元等物；員警復於同日晚上7時10分許，持檢察官核發之拘票在花蓮縣花蓮市○○路○○號拘提張麗瓊到案，並扣得張麗瓊所持用門號0000000000號之行動電話1支（含SIM卡）。
二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。
理由
壹、證據能力：
一、按偵查中由檢察官依司法警察機關聲請或依職權以書面記載第11條之事項，並敘明理由、檢附相關文件，聲請該管法院核發通訊監察書後，即得實施通訊監察，通訊保障及監察法第5條第2項定有明文。經查，本案員警對門號0000000000號、0000000000號之行動電話實施監聽錄音，已依法由檢察官向本院聲請核發通訊監察書，有通訊監察書（含通訊監察書電話附表）1份在卷可稽。又依據該通訊監察書暨電話附表記載，案由涉嫌觸犯之法條為毒品危害防制條例第4條第2項，實施監察通訊，監察方法為監聽、錄音及其他，因此，前開通訊監察書均已載明涉嫌觸犯案由、監察對象、監察之通訊種類及號碼等足資識別之特徵、監察處所、理由、方法、聲請機關或依職權核發、執行機關、適用法條、監聽結果報告等事項，已符合前開法定要件，是以本案員警對被告林威良所使用之行動電話實施監聽錄音，並未逾越授權實施監察之範圍。再者，被告於監聽過程透露犯罪行為之陳述，並非因員警監聽所致，其陳述係出於被告之自由意思，自可採信，因之監聽錄音所取得之證據，有證據能力。又監聽錄得之錄音，係憑機械力照錄，未經人為操作，復未伴有個人主觀意見在內，應有證據能力；偵查犯罪機關依法定程序監聽之錄音，如已踐行調查證據程序，固非不可採為認定犯罪事實之基礎，此觀刑事訴訟法第165條之1第2項之規定自明，又監聽錄音製作之譯文，如僅為偵查犯罪機關單方面製作，而被告或訴訟關係人對其真實性復有爭執，法院自應依上開規定勘驗該監聽之錄音踐行調查證據之程序，以確認該監聽錄音譯文之真實性，定其取捨，不得逕以該監聽錄音之譯文，採為認定被告有罪之基礎，最高法院93年臺上字第2263號判決意旨可資參照。故將監聽之內容製作成譯文，乃將上開具有證據能力監聽錄得之錄音具體為文字紀錄，此部分雖屬傳聞，然本件被告林威良、張麗瓊及其等之辯護人對於監聽譯文之內容均不爭執，且本件通訊監聽譯文係由承辦員警基於查緝本案之偵查過程中所製作，無證據顯示存有詐偽或虛飾之情事，應無顯不可信之情形，則該監聽譯文依據刑事訴訟法第159條之5規定，即有證據能力。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項及第159條之5分別定有明文。查證人李中平、 楊沛怡 、 林志豪 、 郭品睿 、 吳喧嘻 、 戴瑞琪 、 張藝馨 、張清海、黃惠玲、陳良財於警詢時之陳述，雖不合刑事訴訟法第159條第1項得為證據之要件，惟公訴人、被告2人及其等之辯護人對於上開審判外之言詞陳述，均業於本院審理時表示無意見，且迄於本案言詞辯論終結前亦未聲明異議，而本院審酌其等言詞陳述作成之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據為適當；又證人李中平、楊沛怡、林志豪、郭品睿、吳喧嘻、戴瑞琪、張藝馨、張清海、黃惠玲、陳良財於偵查中之陳述，亦無顯不可信之情形，故依上開規定，證人李中平、楊沛怡、林志豪、郭品睿、吳喧嘻、戴瑞琪、張藝馨、張清海、黃惠玲、陳良財於警詢及偵查中之陳述，均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告林威良於偵查中、本院審理時、被告張麗瓊於本院審理時均坦承不諱，核與證人李中平、楊沛怡、林志豪、郭品睿、吳喧嘻、戴瑞琪、張藝馨、張清海、黃惠玲、陳良財於警詢及偵查中所證述之情節相符，並有通訊監察譯文、法務部調查局濫用藥物實驗室99年9月20日調科壹字第09923020870號鑑定書各1份在卷及門號0000000000、0000000000、0000000000號之行動電話3支（含SIM卡各1張）、甲基安非他命5包（合計含袋重5.83公克)、K他命10包（合計含袋重30.93公克）、K他命紙捲煙2支、分裝袋13個扣案足參，足認被告2人之自白與事實相符。又被告林威良以每兩38,000元至40,000元及每100公克35,000元至37,000元之價格分別向上游購買甲基安非他命及K他命，復以每公克2,000元左右或0.2至0.3公克500元之價格販賣甲基安非他命予附表一、二所示之購毒者及以每公克700元之價格販賣K他命予附表四所示之購毒者，業據被告林威良於本院行準備程序時供述在卷，是被告林威良每販賣1公克之甲基安非他命約有933元至1,487元之利潤，每販賣1公克之K他命約有330元至350元之利潤，足徵被告2人具有營利之意圖。本件事證明確，被告2人犯行均堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）按甲基安非他命固為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得非法持有及轉讓。惟甲基安非他命前亦經中央衛生主管機關行政院衛生署公告為禁藥，依藥事法第83條第1項之規定，亦不得轉讓。次按藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定刑為7年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金，較毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定刑為重，藥事法第83條第1項係於93年4月21日修正公布，同年月23日施行，為毒品危害防制條例之後法，而毒品之範圍尚包括影響精神物質與其製品，至藥事之管理，亦非僅止於藥品之管理，毒品未必係經公告之禁藥，禁藥亦未必為毒品，毒品危害防制條例與藥事法二者，並無必然之特別法與普通法關係，故除有轉讓之第二級毒品達毒品危害防制條例第8條第6項之一定數量，經依法加重後之法定刑較藥事法第83條第1項之法定刑為重之情形外，因藥事法第83條第1項為後法，且為重法，應優先適用藥事法處罰（最高法院96年度臺上字第3582號判決、臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會刑事類提案第8號結論要旨參照）。查被告林威良於附表三所示轉讓予陳良財施用之甲基安非他命價值為2,500元，依上開被告林威良供述販出之價格推估其轉讓甲基安非他命予陳良財之數量約為1.25公克左右，顯未達行政院訂定發布之「轉讓毒品加重其刑數量標準」所定加重之情形（即第二級毒品淨重10公克以上），應優先適用藥事法規定處罰。
（二）核被告林威良就附表一、二部分所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就附表三部分所為，係犯藥事法第83條第1項之明知為禁藥而轉讓罪；就附表四部分所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表五部分所為，係犯毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪；核被告張麗瓊所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。
公訴意旨認被告張麗瓊於附表二所示之犯行，涉犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第2項幫助販賣第二級毒品罪，然被告張麗瓊既明知被告林威良販賣甲基安非他命予李中平，又受被告林威良之指示而允諾為附表二所示之犯行，足徵被告2人有犯意聯絡，被告張麗瓊復已為交付甲基安非他命及收取價金之販賣第二級毒品之構成要件行為，即應論以正犯，非幫助犯，起訴書認被告張麗瓊係幫助販賣第二級毒品，尚有未洽，應變更起訴法條。又檢察官於本院行準備程序時，認被告林威良所為如附表五所示轉讓K他命之犯行，另構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪等語。按本法所稱管制藥品，係指管制藥品管理條例第3條規定所稱之管制藥品；禁藥係指經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品或未經核准擅自輸入之藥品，藥事法第11條及第22條分別定有明文。查K他命固經行政院衛生署公告為第三級管制藥品，然管制藥品與禁藥不同，且K他命並未經行政院衛生署公告為禁藥，蒞庭檢察官認此部分應適用藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，容有誤會。被告林威良於販賣及轉讓前持有甲基安非他命或K他命之低度行為，被告張麗瓊於販賣前持有甲基安非他命之低度行為，應分別為販賣及轉讓之高度行為所吸收，均不另論罪。
被告林威良與被告張麗瓊間就附表二所示之販賣第二級毒品犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。被告2人所為如附表所示各次販賣或轉讓甲基安非他命、K他命之犯行，時間、地點有異，顯係基於各別犯意為之，應分論併罰。
（三）被告林威良前於91年間因違反著作權法案件，經本院判處有期徒刑6月確定；復於92年間因恐嚇取財及搶奪案件，分別經本院判處有期徒刑1年6月及1年，並經臺灣高等法院花蓮分院駁回上訴確定；又於93年間因詐欺案件，經本院判處有期徒刑10月確定。上開案件，後經本院裁定應執行有期徒刑3年6月確定，於95年11月15日縮短刑期假釋出監，交付保護管束，於96年7月8日保護管束期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其前受有期徒刑執行完畢，於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項規定，除法定刑為無期徒刑部分不得加重外，餘均加重其刑。又按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」係為鼓勵是類犯罪行為人悔過、自白，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。一般而言，必須於偵查及審判中皆行自白，始有適用，缺一不可。但如檢察官未行偵訊，即依其他證據資料逕行起訴，致使被告無從充足此偵查中自白之要件，當然影響是類重罪案件被告可能得受減刑寬典處遇之機會與權益，無異剝奪其訴訟防禦權，難謂已經遵守憲法第8條所要求並保障之正當法律程序規範意旨；於此特別情形，自應解為所稱偵查中自白，僅指在偵查中，經進行訊問被告（行為人）之查證程序，而其坦白承認者而言，不包含未行偵訊即行結案、起訴之狀況。從而，就此例外情況，祇要審判中自白，仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高法院100年度臺上字第654號判決意旨參照）。經查，被告林威良對於附表一、二、四、五所示販賣甲基安非他命及販賣、轉讓K他命之犯行，於檢察官偵訊及本院審理時均自白所犯，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，並依法先加後減之。另被告張麗瓊於偵查及本院審理時均坦承附表二編號1、2、4所示之犯行，雖偵查中未就附表二編號3所示之犯行自白，惟此乃因檢察官依被告林威良所持用門號0000000000號、0000000000號行動電話之監聽譯文，發現被告林威良於附表二編號1、2、4所示之時間與被告張麗瓊所持用門號0000000000號之行動電話進行通聯，指示被告張麗瓊交付毒品予李中平，而於99年8月25日晚上7時5分許，將被告張麗瓊拘提到案，於99年8月26日警詢及同日檢察官訊問時（檢察官訊問結束時間為下午3時），均僅就附表二編號1、2、4所示之犯罪事實，訊問被告張麗瓊，至附表二編號
3所示被告張麗瓊與被告林威良共同販賣甲基安非他命予李中平部分，則係於同日檢察官訊問證人李中平（檢察官訊問結束時間為下午3時34分）後始查悉，檢察官就該部分犯罪未再傳訊被告張麗瓊，給予其於偵查中自白之機會，即提起公訴，被告張麗瓊於99年11月8日本院行準備程序及本院審理時均坦承此部分犯行，依前揭說明，被告張麗瓊所犯如附表二編號3所示之犯行，因檢察官未就此部分進行偵訊，致其無從於偵查中自白，應認其於審判中之自白，即有上揭減刑寬典之適用，方能符合毒品危害防制條例第17條第2項規定之規範目的。況被告張麗瓊在本院第一次行準備程序訊問時即坦白承認而自白犯罪，亦使得本案訴訟程序得以快速進行，而達到該條項為使訴訟經濟、節約司法資源之立法意旨，是被告張麗瓊所為如附表二所示之犯行，均應適用毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。
（四）次按犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，供出毒品來源，因而破獲者，依同條例第17條第1項應減輕其刑之規定。其所稱「供出毒品來源，因而破獲者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。申言之，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當的因果關係，非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，而破獲在後，即得依上開規定予以減刑。
若被告供出毒品來源者之前，調查或偵查犯罪之公務員已有確切之證據，足以合理之懷疑被告所供販賣毒品來源之人，則嗣後之破獲與被告之「供出毒品來源」間，即欠缺先後且相當的因果關係，自不得適用上開規定予以減刑（最高法院97年度臺上字第1475號判決意旨參照）。被告林威良之辯護人主張被告林威良於偵查中供出毒品來源，請求依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑云云，然因偵查機關並未破獲，依上開最高法院判決意旨，尚難認有毒品危害防制條例第17條第1項之適用。
（五）被告林威良於附表五編號1、2號所示轉讓予吳喧嘻、張藝馨K他命紙捲煙1支，每支含有約0.1公克至0.2公克之K他命，業據被告林威良供述在卷，又被告林威良於附表五編號3所示轉讓予黃惠玲之K他命1包，價值約600元，依上開被告林威良供述其販賣K他命之價格推估其轉讓之數量應不足1公克，是被告林威良於附表五所示每次轉讓K他命之數量均未達行政院依毒品危害防制條例第8條第6項所頒訂之「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第3項（即第三級毒品淨重20克以上）所定加重其刑數量之標準，毋庸加重其刑，附予敘明。
（六）末按刑法第57條所列各款，為量刑時應行注意之事項，並非同法第59條酌減其刑之根據，刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期尤嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有2種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院45年度臺上字第1165號判例及88年度臺上字第1862號判決意旨參照）。被告張麗瓊之辯護人雖以：被告張麗瓊為被告林威良之同居女友，為人情所困，涉案之情節輕微，並無利得，犯後坦承犯行，態度良好，請求依刑法第59條酌減其刑等語。惟本院審酌被告張麗瓊就附表二所示販賣第二級毒品之犯行，符合毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之規定，已如前述，則各罪經減輕其刑後，就其販賣第二級毒品犯行，其法定最低刑度已由原來之7年以上有期徒刑減至3年6月以上有期徒刑。是必其犯罪之情狀顯可憫恕，認為如量處上開法定最低度刑3年6月，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑。而單純犯罪情節輕微、犯罪之動機、目的、犯罪行為人違反義務之程度、犯罪所生之損害、犯罪後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，非可執為酌減其刑之理由，是被告張麗瓊雖坦承犯行，勇於認錯承擔罪責，態度可取，但被告張麗瓊與被告林威良販賣甲基安非他命之次數多達4次，其犯罪情節難謂輕微；且依被告張麗瓊之辯護人請求酌減之理由均為刑法第57條所定量刑之事由，犯罪當時並無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，而有顯然可憫之情狀；再者，被告張麗瓊就附表二所示之法定最低度刑既已由原來之7年以上有期徒刑減至3年6月以上有期徒刑，已如上述，而量處3年6月以上有期徒刑之刑度，並無過重之情形。是被告張麗瓊之辯護人請求再依刑法第59條酌減其刑云云，於法尚非有據，自不可採。
（七）爰審酌被告林威良前科累累，素行不佳，被告張麗瓊並無前科紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷足參，被告2人販賣毒品及被告林威良轉讓毒品、禁藥之金額、數量，影響社會風氣及國民健康，犯後均自白犯行之態度等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑及定其應執行之刑。
三、沒收部分：
（一）按毒品危害防制條例第19條第1項規定：「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。」係採義務沒收主義，故販賣毒品所得之金錢，如能認定確係販賣毒品所得之款項，均應宣告沒收，不以當場搜獲扣押者為限；是販賣毒品所用之物及所得之金錢，無論已否扣案，如仍屬存在，即應依法沒收。惟此犯罪所得之財物，係以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，即無從為沒收、追徵或以財產抵償之諭知；又共同正犯應就全部犯罪結果負其責任，是其犯罪所得之財物如為現金者，應合併計算，且於全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，惟為避免執行時發生重複沒收、抵償之情形，各共同正犯之間係採連帶沒收主義，於裁判時應諭知被告共同犯罪所得之財物應與其他共同正犯連帶沒收之，不得就全體共同正犯之總所得，對各共同正犯分別重複諭知沒收（最高法院93年度臺上字第2670號、96年度臺上字第2331號、97年度臺上字第697號判決意旨參照）。被告林威良就附表一所示各次販賣甲基安非他命所得之財物，爰於各次犯行中宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。被告2人就附表二所示各次販賣甲基安非他命所得之財物，爰於各次犯行中宣告被告2人連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以被告2人之財產連帶抵償之；被告林威良就附表四所示各次販賣K他命所得之財物，爰於各次犯行中宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以被告其之財產抵償之。
（二）扣案甲基安非他命5包（合計含袋重5.83公克)，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之。
（三）次按第三、四級毒品係管制藥品，無正當理由，不得擅自持有；查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之，毒品危害防制條例第11條之1、第18條第1項後段分別定有明文。從而，依同條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用、持有第三、四級毒品而言；倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定「供犯罪所用或因犯罪所得之物」，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用或所得之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。又同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項第1款之規定沒收之（最高法院95年度臺上字第5252號、96年度臺上字第727號判決意旨參照）。是本件員警拘提被告林威良時，扣得上開K他命共10包（含袋重30.93公克）、K他命紙捲煙2支，為被告販入預備販出或供己施用而持有之第三級毒品，業據被告供述在卷，是上開K他命共10包（含袋重30.93公克）、K他命紙捲煙2支均屬違禁物，均應依刑法第38條第1項第1款之規定宣告沒收。
（四）另扣案內含門號0000000000號之行動電話，該行動電話係被告林威良所有，SIM卡係被告張麗瓊所有；內含門號0000000000號之行動電話，該行動電話係被告林威良所有，SIM卡係 吳玉清 所有；內含門號0000000000號之行動電話，該行動電話係被告林威良所有，SIM卡係被告張麗瓊所有，業據被告2人供述在卷，並有通聯調閱查詢單3份在卷足參，又扣案內含門號0000000000號、0000000000號之行動電話供被告林威良為附表一、二所示販賣甲基安非他命所用；內含門號0000000000號之行動電話，供被告張麗瓊為附表二編號1、2、4所示販賣毒品所用；內含門號0000000000號之行動電話供被告林威良為附表四所示販賣K他命所用，有監聽譯文1份在卷足參，是內含門號0000000000號、0000000000號之行動電話（不含SIM卡）應於附表一、附表二編號3所示之犯行；內含門號0000000000號、0000000000號之行動電話（均含SIM卡）應於附表二編號1、2、4所示之犯行；內含門號0000000000號之行動電話（含SIM卡）應於附表二編號3所示之犯行；內含門號0000000000號之行動電話（不含SIM卡）應於附表四所示之犯行，均依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，宣告沒收；扣案之分裝袋13個係供被告林威良分裝毒品以利販賣之用，然並無證據證明係被告林威良販入毒品時所使用，被告林威良又未及分裝賣出毒品，應屬被告林威良所有預備供販毒所用之物，應依刑法第38條第1項第2款宣告沒收。
（五）至扣案之安非他命吸食器1組及現金89,500元，雖係被告林威良所有，然被告林威良否認為販賣甲基安非他命所用之物或販賣毒品所得，亦無證據證明上開扣案物品與本件被告2人所犯販賣、轉讓甲基安非他命、K他命之犯行有關，且均非屬於違禁物，爰不為沒收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，毒品危害防制條例第4條第2項、第3項、第8條第3項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第11條前段、第28條、第47條第1項、第38條第1項第1款、第2款、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官林英正到庭執行職務。
中華民國100年5月5日
刑事第三庭審判長法官李世華
法官吳育汝法官湯國杰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國100年5月9日
書記官附錄法條：
毒品危害防制條例第4條：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上
7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第8條：
轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。
藥事法第83條：
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣30萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
附表一：林威良販賣甲基安非他命部分┌──┬────┬───┬───┬───┬───┬─────────────┐│編號│通聯時間│交易地│購毒者│價格（│交付之│主文││││點││新臺幣│毒品│││││││）│││├──┼────┼───┼───┼───┼───┼─────────────┤│1│99年7月1│花蓮縣│張清海│2,500│甲基安│林威良販賣第二級毒品，累犯│││0日下午│花蓮市││元│非他命│，處有期徒刑參年捌月。販賣│││4時54分│海岸路│││1包│第二級毒品所得新臺幣貳仟伍│││許│ 阿美麻 ││││佰元沒收，如全部或一部不能││││糬││││沒收時，以其財產抵償之。扣││││││││案甲基安非他命伍包（含袋重││││││││伍點捌參公克）沒收銷燬之。││││││││扣案內含門號0000000││││││││六一五號之行動電話（不含SI││││││││M卡）、毒品分裝袋拾參個均││││││││沒收。│├──┼────┼───┼───┼───┼───┼─────────────┤│2│99年7月1│花蓮縣│李中平│2,000│甲基安│林威良販賣第二級毒品，累犯│││2日上午1│新城鄉││元│非他命│，處有期徒刑參年捌月。販賣│││1時8分許│北埔車│││1包│第二級毒品所得新臺幣貳仟元││││站││││沒收，如全部或一部不能沒收││││││││時，以其財產抵償之。扣案甲││││││││基安非他命伍包（含袋重伍點││││││││捌參公克）沒收銷燬之。扣案││││││││內含門號000000000││││││││七號之行動電話（不含SIM卡││││││││）、毒品分裝袋拾參個均沒收││││││││。│├──┼────┼───┼───┼───┼───┼─────────────┤│3│99年7月1│花蓮縣│李中平│2,000│甲基安│林威良販賣第二級毒品，累犯│││3日上午1│花蓮市││元│非他命│，處有期徒刑參年捌月。販賣│││1時49分│ 明仁 一│││1包│第二級毒品所得新臺幣貳仟元│││許│街178││││沒收，如全部或一部不能沒收││││巷6號││││時，以其財產抵償之。扣案甲││││││││基安非他命伍包（含袋重伍點││││││││捌參公克）沒收銷燬之。扣案││││││││內含門號000000000││││││││七號之行動電話（不含SIM卡││││││││）、毒品分裝袋拾參個均沒收││││││││。│├──┼────┼───┼───┼───┼───┼─────────────┤│4│99年7月│花蓮縣│李中平│2,000│甲基安│林威良販賣第二級毒品，累犯│││13日晚上│花蓮市││元│非他命│，處有期徒刑參年捌月。販賣│││10時19分│中山路│││1包│第二級毒品所得新臺幣貳仟元│││許│、自強││││沒收，如全部或一部不能沒收││││路口││││時，以其財產抵償之。扣案甲││││││││基安非他命伍包（含袋重伍點││││││││捌參公克）沒收銷燬之。扣案││││││││內含門號000000000││││││││七號之行動電話（不含SIM卡││││││││）、毒品分裝袋拾參個均沒收││││││││。│├──┼────┼───┼───┼───┼───┼─────────────┤│5│99年7月│花蓮縣│李中平│2,000│甲基安│林威良販賣第二級毒品，累犯│││18日凌晨│新城鄉││元│非他命│，處有期徒刑參年捌月。販賣│││4時52分│康樂村│││1包│第二級毒品所得新臺幣貳仟元││││加灣12││││沒收，如全部或一部不能沒收││││號││││時，以其財產抵償之。扣案甲││││││││基安非他命伍包（含袋重伍點││││││││捌參公克）沒收銷燬之。扣案││││││││內含門號000000000││││││││七號之行動電話（不含SIM卡││││││││）、毒品分裝袋拾參個均沒收││││││││。│├──┼────┼───┼───┼───┼───┼─────────────┤│6│99年7月│花蓮縣│李中平│2,000│甲基安│林威良販賣第二級毒品，累犯│││19日下午│新城鄉││元│非他命│，處有期徒刑參年捌月。販賣│││3時53分│北埔市│││1包│第二級毒品所得新臺幣貳仟元│││許│場││││沒收，如全部或一部不能沒收││││││││時，以其財產抵償之。扣案甲││││││││基安非他命伍包（含袋重伍點││││││││捌參公克）沒收銷燬之。扣案││││││││內含門號000000000││││││││七號之行動電話（不含SIM卡││││││││）、毒品分裝袋拾參個均沒收││││││││。│├──┼────┼───┼───┼───┼───┼─────────────┤│7│99年7月│花蓮縣│李中平│2,000│甲基安│林威良販賣第二級毒品，累犯│││22日凌晨│花蓮市││元│非他命│，處有期徒刑參年捌月。販賣│││1時4分許│自強路│││1包│第二級毒品所得新臺幣貳仟元││││、建國││││沒收，如全部或一部不能沒收││││路口││││時，以其財產抵償之。扣案甲││││││││基安非他命伍包（含袋重伍點││││││││捌參公克）沒收銷燬之。扣案││││││││內含門號000000000││││││││七號之行動電話（不含SIM卡││││││││）、毒品分裝袋拾參個均沒收││││││││。│├──┼────┼───┼───┼───┼───┼─────────────┤│8│99年7月│花蓮縣│戴瑞琪│500元│甲基安│林威良販賣第二級毒品，累犯│││22日下午│花蓮市│││非他命│，處有期徒刑參年捌月。販賣│││5時17分│ 國興 一│││1包│第二級毒品所得新臺幣伍佰元│││許│街97號││││沒收，如全部或一部不能沒收││││││││時，以其財產抵償之。扣案甲││││││││基安非他命伍包（含袋重伍點││││││││捌參公克）沒收銷燬之。扣案││││││││內含門號000000000││││││││七號之行動電話（不含SIM卡││││││││）、毒品分裝袋拾參個均沒收││││││││。│├──┼────┼───┼───┼───┼───┼─────────────┤│9│99年7月│花蓮縣│陳良財│2,500│甲基安│林威良販賣第二級毒品，累犯│││22日晚上│花蓮市││元│非他命│，處有期徒刑參年捌月。販賣│││11時17分│國聯二│││1包│第二級毒品所得新臺幣貳仟伍│││許│路之駭││││佰元沒收，如全部或一部不能││││客網咖││││沒收時，以其財產抵償之。扣││││前││││案甲基安非他命伍包（含袋重││││││││伍點捌參公克）沒收銷燬之。││││││││扣案內含門號0000000││││││││六三七號之行動電話（不含SI││││││││M卡）、毒品分裝袋拾參個均││││││││沒收。│├──┼────┼───┼───┼───┼───┼─────────────┤│10│99年7月│花蓮縣│陳良財│2,000│甲基安│林威良販賣第二級毒品，累犯│││23日凌晨│吉安鄉││元│非他命│，處有期徒刑參年捌月。販賣│││3時8分許│知卡宣│││1包│第二級毒品所得新臺幣貳仟元││││大道之││││沒收，如全部或一部不能沒收││││7-11便││││時，以其財產抵償之。扣案甲││││利商店││││基安非他命伍包（含袋重伍點││││前││││捌參公克）沒收銷燬之。扣案││││││││內含門號000000000││││││││七號之行動電話（不含SIM卡││││││││）、毒品分裝袋拾參個均沒收││││││││。│├──┼────┼───┼───┼───┼───┼─────────────┤│11│99年7月│花蓮縣│李中平│2,000│甲基安│林威良販賣第二級毒品，累犯│││23日晚上│花蓮市││元│非他命│，處有期徒刑參年捌月。販賣│││8時34分│ 嘉光診 │││1包│第二級毒品所得新臺幣貳仟元│││許│所││││沒收，如全部或一部不能沒收││││││││時，以其財產抵償之。扣案甲││││││││基安非他命伍包（含袋重伍點││││││││捌參公克）沒收銷燬之。扣案││││││││內含門號000000000││││││││七號之行動電話（不含SIM卡││││││││）、毒品分裝袋拾參個均沒收││││││││。│├──┼────┼───┼───┼───┼───┼─────────────┤│12│99年7月│花蓮縣│李中平│2,000│甲基安│林威良販賣第二級毒品，累犯│││26日晚上│花蓮市││元│非他命│，處有期徒刑參年捌月。販賣│││11時12分│中央路│││1包│第二級毒品所得新臺幣貳仟元│││許│北基加││││沒收，如全部或一部不能沒收││││油站││││時，以其財產抵償之。扣案甲││││││││基安非他命伍包（含袋重伍點││││││││捌參公克）沒收銷燬之。扣案││││││││內含門號000000000││││││││七號之行動電話（不含SIM卡││││││││）、毒品分裝袋拾參個均沒收││││││││。│├──┼────┼───┼───┼───┼───┼─────────────┤│13│99年7月│花蓮縣│李中平│2,000│甲基安│林威良販賣第二級毒品，累犯│││30日上午│新城鄉││元│非他命│，處有期徒刑參年捌月。販賣│││11時44分│新城車│││1包│第二級毒品所得新臺幣貳仟元│││許│站││││沒收，如全部或一部不能沒收││││││││時，以其財產抵償之。扣案甲││││││││基安非他命伍包（含袋重伍點││││││││捌參公克）沒收銷燬之。扣案││││││││內含門號000000000││││││││七號之行動電話（不含SIM卡││││││││）、毒品分裝袋拾參個均沒收││││││││。│├──┼────┼───┼───┼───┼───┼─────────────┤│14│99年7月│花蓮縣│李中平│2,000│甲基安│林威良販賣第二級毒品，累犯│││31日中午│花蓮市││元│非他命│，處有期徒刑參年捌月。販賣│││12時41分│ 國泰 診│││1包│第二級毒品所得新臺幣貳仟元│││許│所││││沒收，如全部或一部不能沒收││││││││時，以其財產抵償之。扣案甲││││││││基安非他命伍包（含袋重伍點││││││││捌參公克）沒收銷燬之。扣案││││││││內含門號000000000││││││││七號之行動電話（不含SIM卡││││││││）、毒品分裝袋拾參個均沒收││││││││。│├──┼────┼───┼───┼───┼───┼─────────────┤│15│99年8月4│花蓮縣│戴瑞琪│500元│甲基安│林威良販賣第二級毒品，累犯│││日清晨6│花蓮市│││非他命│，處有期徒刑參年捌月。販賣│││時31分許│ 國興一 ││││第二級毒品所得新臺幣伍佰元││││街97號││││沒收，如全部或一部不能沒收││││││││時，以其財產抵償之。扣案甲││││││││基安非他命伍包（含袋重伍點││││││││捌參公克）沒收銷燬之。扣案││││││││內含門號000000000││││││││七號之行動電話（不含SIM卡││││││││）、毒品分裝袋拾參個均沒收││││││││。│└──┴────┴───┴───┴───┴───┴─────────────┘附表二：林威良與張麗瓊共同販賣甲基安非他命部分┌──┬────┬───┬───┬───┬───┬─────────────┐│編號│通聯時間│交易地│購毒者│價格（│交付之│主文││││點││新臺幣│毒品│││││││）│││├──┼────┼───┼───┼───┼───┼─────────────┤│1│99年7月│花蓮縣│李中平│2,000│甲基安│林威良共同販賣第二級毒品，│││20日下午│花蓮市││元│非他命│累犯，處有期徒刑參年捌月，│││2時54分│明仁一│││1包│販賣第二級毒品所得新臺幣貳│││許│街178││││仟元與張麗瓊連帶沒收，如全││││巷6號││││部或一部不能沒收時，以其與││││││││張麗瓊之財產連帶抵償之。扣││││││││案甲基安非他命伍包（含袋重││││││││伍點捌參公克）沒收銷燬之。││││││││扣案內含門號0000000││││││││六三七號、內含門號○九八二││││││││六三七一二七號之行動電話貳││││││││支（均含SIM卡）、毒品分裝││││││││袋拾參個均沒收。││││││││張麗瓊共同販賣第二級毒品，││││││││處有期徒刑參年陸月，販賣第││││││││二級毒品所得新臺幣貳仟元與││││││││林威良連帶沒收，如全部或一││││││││部不能沒收時，以其與林威良││││││││之財產連帶抵償之。扣案甲基││││││││安非他命伍包（含袋重伍點捌││││││││參公克）沒收銷燬之。扣案內││││││││含門號0000000000││││││││號、內含門號0000000││││││││一二七號之行動電話貳支（均││││││││含SIM卡）、毒品分裝袋拾參││││││││個均沒收。│├──┼────┼───┼───┼───┼───┼─────────────┤│2│99年7月│花蓮縣│李中平│2,000│甲基安│林威良共同販賣第二級毒品，│││24日下午│花蓮市││元│非他命│累犯，處有期徒刑參年捌月，│││5時41分│明仁一│││1包│販賣第二級毒品所得新臺幣貳│││許│街178││││仟元與張麗瓊連帶沒收，如全││││巷6號││││部或一部不能沒收時，以其與││││││││張麗瓊之財產連帶抵償之。扣││││││││案甲基安非他命伍包（含袋重││││││││伍點捌參公克）沒收銷燬之。││││││││扣案內含門號0000000││││││││六三七號、內含門號○九八二││││││││六三七一二七號之行動電話貳││││││││支（均含SIM卡）、毒品分裝││││││││袋拾參個均沒收。││││││││張麗瓊共同販賣第二級毒品，││││││││處有期徒刑參年陸月，販賣第││││││││二級毒品所得新臺幣貳仟元與││││││││林威良連帶沒收，如全部或一││││││││部不能沒收時，以其與林威良││││││││之財產連帶抵償之。扣案甲基││││││││安非他命伍包（含袋重伍點捌││││││││參公克）沒收銷燬之。扣案內││││││││含門號0000000000││││││││號、內含門號0000000││││││││一二七號之行動電話貳支（均││││││││含SIM卡）、毒品分裝袋拾參││││││││個均沒收。│├──┼────┼───┼───┼───┼───┼─────────────┤│3│99年7月│花蓮縣│李中平│2,000│甲基安│林威良共同販賣第二級毒品，│││25日晚上│花蓮市││元│非他命│累犯，處有期徒刑參年捌月，│││8時19分│明仁一│││1包│販賣第二級毒品所得新臺幣貳│││許│街178││││仟元與張麗瓊連帶沒收，如全││││巷6號││││部或一部不能沒收時，以其與││││││││張麗瓊之財產連帶抵償之。扣││││││││案甲基安非他命伍包（含袋重││││││││伍點捌參公克）沒收銷燬之。││││││││扣案內含門號0000000││││││││六三七號之行動電話壹支（含││││││││SIM卡）、毒品分裝袋拾參個││││││││均沒收。││││││││張麗瓊共同販賣第二級毒品，││││││││處有期徒刑參年陸月，販賣第││││││││二級毒品所得新臺幣貳仟元與││││││││林威良連帶沒收，如全部或一││││││││部不能沒收時，以其與林威良││││││││之財產連帶抵償之。扣案甲基││││││││安非他命伍包（含袋重伍點捌││││││││參公克）沒收銷燬之。扣案內││││││││含門號0000000000││││││││號之行動電話壹支（含SIM卡││││││││）、毒品分裝袋拾參個均沒收││││││││。│├──┼────┼───┼───┼───┼───┼─────────────┤│4│99年7月│花蓮縣│李中平│2,000│甲基安│林威良共同販賣第二級毒品，│││28日下午│花蓮市││元│非他命│累犯，處有期徒刑參年捌月，│││4時42分│明仁一│││1包│販賣第二級毒品所得新臺幣貳│││許│街178││││仟元與張麗瓊連帶沒收，如全││││巷6號││││部或一部不能沒收時，以其與││││││││張麗瓊之財產連帶抵償之。扣││││││││案甲基安非他命伍包（含袋重││││││││伍點捌參公克）沒收銷燬之。││││││││扣案內含門號0000000││││││││六三七號、內含門號○九八二││││││││六三七一二七號之行動電話貳││││││││支（均含SIM卡）、毒品分裝││││││││袋拾參個均沒收。││││││││張麗瓊共同販賣第二級毒品，││││││││處有期徒刑參年陸月，販賣第││││││││二級毒品所得新臺幣貳仟元與││││││││林威良連帶沒收，如全部或一││││││││部不能沒收時，以其與林威良││││││││之財產連帶抵償之。扣案甲基││││││││安非他命伍包（含袋重伍點捌││││││││參公克）沒收銷燬之。扣案內││││││││含門號0000000000││││││││號、內含門號0000000││││││││一二七號之行動電話貳支（均││││││││含SIM卡）、毒品分裝袋拾參││││││││個均沒收。│└──┴────┴───┴───┴───┴───┴─────────────┘附表三：被告林威良轉讓甲基安非他命部分┌──┬────┬───┬───┬───────┬─────────────┐│編號│時間│轉讓地│受讓人│轉讓之毒品│主文││││點│││││││││││├──┼────┼───┼───┼───────┼─────────────┤│1│99年7月│花蓮縣│陳良財│甲基安非他命1│林威良明知為禁藥而轉讓，累│││23日晚上│花蓮市││包，價值約2,50│犯，處有期徒刑陸月。│││9時37分│國聯二││0元││││許│路駭客│││││││網咖旁│││││││之 柯林 │││││││頓大樓│││││││前││││└──┴────┴───┴───┴───────┴─────────────┘附表四：被告林威良販賣K他命部分┌──┬────┬───┬───┬───┬───┬─────────────┐│編號│通聯時間│交易地│購毒者│價格（│交付之│主文││││點││新臺幣│毒品│││││││）│││├──┼────┼───┼───┼───┼───┼─────────────┤│1│99年7月│花蓮縣│黃惠玲│1,500│K他命1│林威良販賣第三級毒品，累犯│││18日上午│花蓮市││元│包│，處有期徒刑貳年捌月。販賣│││6時54分│民國路││││第三級毒品所得新臺幣壹仟伍│││許│與新港││││佰元沒收，如全部或一部不能││││街口之││││沒收時，以其財產抵償之。扣││││麥式多││││案K他命拾包（含袋重參拾點││││麵包店││││玖參公克）、K他命紙捲煙貳││││前││││支、內含門號0000000││││││││六一五號之行動電話（不含││││││││SIM卡）、毒品分裝袋拾參個││││││││均沒收。│├──┼────┼───┼───┼───┼───┼─────────────┤│2│99年7月│花蓮縣│黃惠玲│600元│K他命1│林威良販賣第三級毒品，累犯│││26日上午│花蓮市│││包│，處有期徒刑貳年捌月。販賣│││6時6分許│民國路││││第三級毒品所得新臺幣陸佰元││││與新港││││沒收，如全部或一部不能沒收││││街口之││││時，以其財產抵償之。扣案K││││麥式多││││他命拾包（含袋重參拾點玖參││││麵包店││││公克）、K他命紙捲煙貳支、││││前││││內含門號000000000││││││││五號之行動電話（不含SIM卡││││││││）、毒品分裝袋拾參個均沒收││││││││。│├──┼────┼───┼───┼───┼───┼─────────────┤│3│99年7月│花蓮縣│吳喧嘻│1,400│K他命│林威良販賣第三級毒品，累犯│││31日凌晨│花蓮市│（由張│元│2包│，處有期徒刑貳年捌月。販賣│││3時12分│國聯五│藝馨幫│││第三級毒品所得新臺幣壹仟肆│││許│路「閣│吳喧嘻│││佰元沒收，如全部或一部不能││││樓」指│與林威│││沒收時，以其財產抵償之。扣││││壓店對│良聯繫│││案K他命拾包（含袋重參拾點││││面│購毒事│││玖參公克）、K他命紙捲煙貳│││││宜）│││支、內含門號0000000││││││││六一五號之行動電話（不含SI││││││││M卡）、毒品分裝袋拾參個均││││││││沒收。│├──┼────┼───┼───┼───┼───┼─────────────┤│4│99年8月4│花蓮縣│林志豪│500元│K他命│林威良販賣第三級毒品，累犯│││日上午8│花蓮市│││0.7公│，處有期徒刑貳年捌月。販賣│││時4分許│ 東林旅 │││克│第三級毒品所得新臺幣伍佰元││││社旁之││││沒收，如全部或一部不能沒收││││7-11便││││時，以其財產抵償之。扣案K││││利商店││││他命拾包（含袋重參拾點玖參││││││││公克）、K他命紙捲煙貳支、││││││││內含門號000000000││││││││五號之行動電話（不含SIM卡││││││││）、毒品分裝袋拾參個均沒收││││││││。│├──┼────┼───┼───┼───┼───┼─────────────┤│5│99年8月5│花蓮縣│吳喧嘻│700元│K他命1│林威良販賣第三級毒品，累犯│││日凌晨3│花蓮市│││包│，處有期徒刑貳年捌月。販賣│││時34分許│國聯五││││第三級毒品所得新臺幣柒佰元││││路「閣││││沒收，如全部或一部不能沒收││││樓」對││││時，以其財產抵償之。扣案K││││面││││他命拾包（含袋重參拾點玖參││││││││公克）、K他命紙捲煙貳支、││││││││內含門號000000000││││││││五號之行動電話（不含SIM卡││││││││）、毒品分裝袋拾參個均沒收││││││││。│└──┴────┴───┴───┴───┴───┴─────────────┘
附表五：被告林威良轉讓K他命部分┌──┬────┬───┬───┬───────┬─────────────┐│編號│時間│轉讓地│受讓人│轉讓之毒品│主文││││點│││││││││││├──┼────┼───┼───┼───────┼─────────────┤│1│99年8月│花蓮縣│黃惠玲│K他命1包，價值│林威良轉讓第三級毒品，累犯│││2日凌晨3│花蓮市││約600元│，處有期徒刑參月。│││時8分許│民國路│││││││與新港│││││││街口之│││││││麥式多│││││││麵包店│││││││前││││├──┼────┼───┼───┼───────┼─────────────┤│2│99年7月│花蓮縣│張藝馨│K他命捲煙1支│林威良轉讓第三級毒品，累犯│││26日晚上│花蓮市│││，處有期徒刑參月。│││10時26分│國聯五││││││許│路「閣│││││││樓」對│││││││面││││├──┼────┼───┼───┼───────┼─────────────┤│3│99年8月│花蓮縣│吳喧嘻│K他命捲煙1支│林威良轉讓第三級毒品，累犯│││10日凌晨│花蓮市│││，處有期徒刑參月。│││4時許│國聯一│││││││路不詳│││││││旅社內││││└──┴────┴───┴───┴───────┴─────────────┘