臺灣臺東地方法院114年度金訴字第94號刑事判決

臺灣臺東地方法院刑事判決

114年度金訴字第94號

公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官

被告林慧姍

選任辯護人陳世昕律師(法律扶助)

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2911號），本院判決如下：

　　主　　　文

林慧姍共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項之一般洗錢罪，共陸罪，各處有期徒刑參月，各併科罰金新臺幣陸仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

又幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　

應執行有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣貳萬陸仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據欄均補充「被告林慧姍於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。

二、論罪科刑

(一)新舊法比較：

　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查：

　1.本件被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，自113年8月2日起施行，應依刑法第2條第1項「從舊從優」原則，綜合全部罪刑法條而為比較，予以整體適用。修正後之洗錢防制法第2條擴大「洗錢」之範圍，惟本案被告掩飾隱匿詐欺犯罪所得去向之行為而言，無論修正前、後均屬洗錢行為，此部分尚無新舊法之比較問題。而就一般洗錢罪之處罰，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；而修正後洗錢防制法則將條次移列至第19條，規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。參酌刑法第35條、第41條第1項之規定，本件既係諭知6月以下有期徒刑（如後述），則修正前之洗錢防制法第14條第1項規定並未有利於被告。

　2.又被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定，「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱112年6月14日修正前洗錢防制法）；嗣洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正、同年月16日施行，就自白減輕其刑之要件修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正後之洗錢防制法則將上開自白減輕之規定移列條次至第23條第3項，並規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。亦即，依修正前之規定，行為人於偵查或歷次審判中均自白即符合減刑之規定。而依修正後規定，除於偵查及歷次審判中均自白外，如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。本件被告於偵訊及本院審理時均自白犯罪(見偵字第2911號卷第419頁；本院卷第68頁)，且並未有犯罪所得（見本院卷第68頁），自無繳交犯罪所得之問題，是就被告本案之情形而言，無論是依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項、修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第2項規定，均符合減輕其刑之要件。經綜合比較之結果，修正後之洗錢防制法對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段之規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條、第23條第2項之規定。

(二)核被告如起訴書犯罪事實一、㈠部分所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正後之洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。被告與真實姓名年籍不詳之詐欺 集團 成員間，就上開犯罪之實施，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告以一行為同時涉犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之洗錢罪論處。再因被告於偵查及本院審理中均自白犯一般洗錢犯行，已如前述，而符合修正後洗錢防制法第23條第2項之規定，爰依該規定減輕其刑。

(三)核被告如起訴書犯罪事實一、㈡部分所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告為幫助犯，犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。

(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係具有相當智識程度之人，卻提供金融帳戶予他人使用，並提領款項，助長詐財歪風，增加犯罪查緝困難，危害財產安全及社會金融秩序，造成告訴人 楊雅婷 、 許睿恬 、 林慶輝 、 黃宜婷 及被害人 林宇芯 及 甘千蘋 之財產法益受損，復貿然提供其手機門號予詐欺集團使用，使告訴人梁 哲瑋 受有財產上損失，助長詐欺犯罪之猖獗、破壞金融秩序，亦增加求償之困難，所為均有不該；惟念及被告於本院審理中坦承犯行，態度尚可；衡以被告於整體詐欺犯罪中係擔任車手提款之尾端角色，非處於詐欺犯罪組織之核心地位，參與程度有別；另考量其前有詐欺等前科紀錄，素行不佳，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參；兼衡其於本院審理中自陳其高職畢業之智識程度、現無業、前於行銷公司工作、月收入約2萬多元、家庭經濟狀況勉持、未婚、需撫養父親（見本院卷第81頁）等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，暨衡酌其所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定應執行刑如主文所示，併諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。

三、沒收

(一)如起訴書犯罪事實一、㈠部分：

　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。經查：

　1.被告於本院準備程序時自陳：其未因本案獲有利益等語（見本院金訴字第1號卷第68、125頁），且卷內並無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益或報酬，自無從認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。

　2.詐欺集團利用被告交付金融帳戶進行詐欺取財、洗錢等犯行，就告訴人及被害人等匯入被告帳戶內款項均由被告提領後交付詐欺集團成員或由掌控該帳戶之詐欺集團成員所轉出，被告並未取得，故如對被告宣告沒收該等款項全額，尚有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定，據以適用刑法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為標的尚無庸對被告宣告沒收，併予敘明。　　

(二)如起訴書犯罪事實一、㈡部分：

　　次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告提供本案門號及手機所得之1萬8,000元，屬被告之犯罪所得，業經被告供承在卷(見本院卷第68頁)，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　　

本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　15　　日

　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官施伊玶

以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切

勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書

具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢

察官收受判決正本之日期為準。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思妤

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　15　　日

附錄本案所犯法條　　　　　　　　　

中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

修正後洗錢防制法第19條第1項

有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

附件：

臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第2911號

　　　　　　113年度偵字第5494號

　　被　　　告　林慧姍　女　00歲（民國00年0月0日生）

　　　　　　　　　　　　住○○縣○○市○○路0段000巷00弄00號

　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號

　　　　　　　　　　　　（現另案於○○○○○○○執行中）

上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、林慧姍依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金融機構開立帳戶，而無特別之窒礙，亦明知電話為個人通訊工具，申請使用並無任何特殊限制，一般民眾憑身分證件皆可隨時向電信公司申請使用，可預見金融帳戶內匯入之不明款項，極有可能係詐欺受害人所匯入，而替不詳之人提領或轉匯金融帳戶內不明款項，可能係提領或轉匯詐欺款項之行為，此舉足以遮斷或掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，亦可預見提供自己所申請之行動電話門號或為他人代辦門號，極可能遭詐欺集團作為實施財產犯罪之工具，詎仍為下列行為：

　㈠與真實姓名年籍不詳詐欺集團成員之通訊軟體LINE暱稱「金豐金融顧問」、「 張博軒 」、「 張清輝 特助」（無證據顯示為不同人）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由林慧姍先於民國111年12月29日某時許，將其所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱上揭國泰帳戶）、元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱上揭元大帳戶）、玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱上揭玉山帳戶）之帳號；續於112年1月4日某時許，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱上揭郵局帳戶）之帳號，均以通訊軟體LINE之方式傳送予「金豐金融顧問」、「張博軒」、「張清輝特助」所屬詐欺集團使用。嗣由該詐欺集團成員以如附表一所示之方式，詐騙林宇芯、楊雅婷、許睿恬、甘千蘋、林慶輝、黃宜婷， 致渠 等陷於錯誤，分別依指示匯款如附表一所示之款項至如附表一所示之帳戶後， 林慧珊 即依指示於如附表二所示之時、地，以自動櫃員機提領如附表二所示之款項後，分3次至臺東縣○○市○○路0段00號前，交予暱稱「 王浩 」之人（無證據顯示與「金豐金融顧問」、「張博軒」、「張清輝特助」為不同人），而據以掩飾、隱匿特定犯罪所得去向。嗣林宇芯、楊雅婷、許睿恬、甘千蘋、林慶輝、黃宜婷發現受騙報警處理，而為警循線查悉上情。

　㈡另基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於112年3月21日某時許，以新臺幣（下同）約1萬8,000元為對價，提供其所申辦之0000000000號門號（下稱上揭門號）、手機交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，該詐欺集團成員取得上揭門號後，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於113年10月24日18時50分許向 梁哲瑋 佯稱可以協助貸款等語，並於同日19時4分、同日19時37分許，以上揭門號發話聯絡梁哲瑋，致梁哲瑋陷於錯誤，依指示交付1,000元予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣因梁哲瑋發覺受騙而報警處理，始為警循線查悉上情。

二、案經楊雅婷、許睿恬、林慶輝、黃宜婷訴由桃園市政府警察局龜山分局、梁哲瑋訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實：

(一)犯罪事實㈠之部分