新店簡易庭112年度店小字第381號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣臺北地方法院民事小額判決
112年度店小字第381號
法定代理人 蘇添財
訴訟代理人 鄭嘉成
被告 李瑞庭
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國112年4月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬零壹佰陸拾伍元，及自民國一一一年十一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬零壹佰陸拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前於民國110年8月21日向伊租用0000000000號之電信設備（下稱系爭設備），惟因被告欠費未繳而拆機銷號終止租用，迄被告尚積欠電信費新臺幣（下同）40,165元，迭經催討未獲置理，爰依兩造間電信服務契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告40,165元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其先前提出支付命令異議狀略以：兩造間債務尚有糾葛云云，資為抗辯。
四、經查，原告上開主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭電信設備申請書、行動寬頻業務服務契約、欠費設備清單、繳費通知書為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，雖於支付命令異議狀辯稱兩造間債務尚有糾葛，惟並未提出相關事證供本院審酌，則被告前揭抗辯，洵無可採，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。
五、從而，原告依電信服務契約之法律關係，請求被告給付原告40,165元，及自支付命令送達翌日即111年11月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第2項所示。
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日
新店簡易庭法官 林志煌
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（231204新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日
書記官周怡伶