臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決
102年度湖簡字第797號
原 告 黃堅 聘
被 告 朱金榮
訴訟代理人 潘彩玉
訴訟代理人 鄭丁雲
上列當事人間拆屋還地事件，經本院於民國102年9月26日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落新北市○○區○○段○○○段○○○○○○地號土
地上如附件土地複丈成果圖所示243-1面積二十平方公尺、243-
1⑴面積一平方公尺之地上物予以拆除，並將上開占用土地返還
原告。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、原告之主張：
1、坐落新北市○○區○○段○○○段○00000地號土地（下稱
系爭土地）係原告所有，詎原告於民國（下同）101年11月
29日委請地政機關複丈，從101年12月13日複丈成果圖中發
現被告所有之建物門牌號碼新北市○○區○○路0段00號房
屋（下稱系爭房屋）占用原告之系爭土地，占用面積如地籍
圖所圈示部分。原告即以汐止厚德郵局101年12月20日第
306號存證信函催告被告於函到10日內拆除，然未獲被告置
理。
2、爰依所有物返還請求權之法律關係，訴請被告應將坐落新北
市○○區○○段○○○段○00000地號土地上如土地複丈成
果圖所示部分之地上物拆除，並將占用之土地返還原告。
3、提出地籍圖謄本、土地登記謄本、複丈成果圖、存證信函等
影本為證。
二、被告之答辯：
1、系爭房屋為被告父親於民國60年間興建，坐落土地為承租之
國有地，為未辦保存登記建物，目前登記在被告名下，系爭
房屋每年均有繳房屋稅，建屋時不知有占用到原告土地，並
認為沒有占用到原告土地6坪，應是牆壁慢慢斜進去，本想
以30萬元跟原告和解，但未獲原告同意。
2、爰聲明求為判決駁回原告之訴。
四、本院依職權履勘現場，並囑託新北市汐止地政事務所測量，
並製成複丈成果圖。
五、本院得心證之理由：
1、本件被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日
到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之
聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
2、原告主張之前揭事實，業具提出地籍圖謄本、土地登記謄本
、複丈成果圖等為證，復經本院依職權履勘現場，且囑託新
北市汐止地政事務所測量，並製成複丈成果圖在卷足憑，原
告之主張自堪信為真實。被告則以前揭情詞置辯。
3、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。按土地所有人建築房
屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界
而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋；但土地所有
人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金。第774條至前條
規定，於地上權人、農育權人、不動產役權人、典權人、承
租人、其他土地、建築物或其他工作物利用人準用之。民法
第767條第1項、第796條第1項、第800條之1分別定有
明文。經查被告係承租土地興建系爭房屋，原告於101年11
月29日委請地政機關複丈，並從101年12月13日複丈成果圖
中發現被告占用原告前揭土地，旋即於101年12月20日以存
證信函提出異議並請求被告拆除地上物並返還占用土地，被
告雖辯稱系爭房屋建造時並不知有占用到原告之土地，然衡
諸常情，建屋時本應做現地測量，如系爭房屋興建時有確實
做測量，即不致發生越界建築之情事，是被告所辯實不足憑
採；系爭房屋對於系爭土地並無占用合法權源，自屬侵害原
告之權利，則原告本於所有權之作用，自得訴請被告拆屋還
地。
4、從而原告依民法第767條之規定，請求被告將坐落新北市○
○區○○段○○○段○00000地號土地上如複丈成果圖所示
部分之地上物，面積共21平方公尺（其座落位置及面積如複
丈成果圖所示）予以拆除，並將占用土地返還原告，為有理
由，應予准許。
5、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決無影響
，不另一一論述，併此敍明。
6、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用為1,000元（第
一審訴訟費用）應由被告負擔。
中華民國102年10月14日
內湖簡易庭法官張國棟
以上正本係造原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年10月14日
書記官簡吟倫