內湖簡易庭102年度湖小字第556號民事判決

臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　102年度湖小字第556號
原　　　告　 籃秋菊
訴訟代理人　 廖孝武
被　　　告　 楊景翔
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國102年9月26日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百零二年四月十九
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領：
一、原告主張：
1、被告於民國（下同）100年3月12日向原告借款新臺幣（下
同）10萬元，因顧及朋友交情並未訂立書面借據，僅以口頭
承諾，詎事後被告避不聯絡，僅以手機簡訊承諾將會還款，
然一再拖延還款日期，至今仍未清償。
2、爰依消費借貸之法律關係，訴請被告給付10萬元及自100年
3月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告之答辯：
1、否認曾向原告借款10萬元，亦未與原告互傳簡訊，蓋被告是
與原告女婿認識後才認識原告，如欲借錢會向原告女婿借而
非原告，並質疑如有向原告借錢，為何當初未訂立借據。
2、爰聲明求為判決駁回原告之訴。
三、本院得心證之理由：
1、原告主張之事實，業經提出簡訊、通聯紀錄、證人、存摺等
為證，核與其所述情節相符，堪信原告之主張為真實。
2、經查被告雖否認有向原告借款，且未曾傳過簡訊，惟經查原
告手機簡訊之顯示號碼確實為被告手機，被告到庭亦表示該
手機號碼確為其所有，且已使用多年，原告並提出通話明細
，足證原告與被告確實有密集之通聯紀錄，本諸經驗法則，
被告所辯實不足憑採。
3、次查被告辯稱其是與原告女婿認識後才認識原告，如欲借錢
會向原告女婿借而非原告等語，然查被告有多次款項匯至原
告帳戶之紀錄，且據原告稱那是被告清償向原告之借款，有
原告之存摺影本在卷足憑，顯然本案被告並非第一次向原告
借款，故被告就此部分之抗辯云云，自難憑採。
4、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示
，契約即為成立。民法第474條第1項、民法第153條第1項定
有明文。是消費借貸契約本為不要式契約，不以訂立借據為
必要，被告雖辯以如有向原告借款，為何未訂立借據，惟揆
諸前開說明，當事人間有消費借貸合意並為消費借貸物之交
付，消費借貸契約即為成立，從而，被告就此部分之抗辯亦
不足為採。
5、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。本件查支付命令於102年4月18日送
達被告，有送達證書1紙附卷可稽，是原告就上揭所得請求
之金額，併請求自支付命令送達被告之翌日（即102年4月
19日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據
，逾此範圍為無理由，應予駁回。
6、從而，原告依消費借貸契約之法律關係，訴請被告應給付原
告10萬元，及自102年4月18日起至清償日止，按年息5%計算
之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁
回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決無影響
，不另一一論述，併此敍明。
五、本件係適用小額訴訟程序，並為被告部分敗訴之判決，就原
告勝訴部分應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額
為新臺幣1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。
中華民國102年10月14日
內湖簡易庭法官張國棟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國102年10月17日
書記官簡吟倫