裁判字號：臺灣高雄地方法院94年訴字第3342號刑事判決
裁判日期：民國94年10月24日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事判決94年度訴字第3342號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現於臺灣高雄第二監獄執行中）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（94年度毒偵字第6889號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○自民國94年2月23日上午8時起至94年6月14日下午5時20分許回溯24小時內某時，基於施用第一級毒品海洛因之概括犯意，連續在高雄市○○區○○街○○號住處，以將海洛因摻入香菸之方式，施用第一級毒品海洛因數次，嗣為警於94年6月14日在高雄縣橋頭鄉省道青埔橋前道路查獲，因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第
1項之施用第一級毒品罪嫌。
二、按案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，此項原則關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。連續犯係裁判上一罪，其一部分犯罪事實曾經判決確定者，其效力當然及於全部，故檢察官復將其他部分重行起訴，亦應諭知免訴之判決（最高法院49年台非字第20號判例參照）。
三、查本件被告甲○○前因基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於94年1月29日上午某時，在其位於高雄市○○區○○街○○○巷○○號之住處內，以摻於香煙中吸食之方式施用第一級毒品海洛因1次，所涉毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌，業經檢察官提起公訴，並經本院於94年8月10日以94年度訴字第1356號判決處有期徒刑9月確定，嗣於94年9月1日確定在案，此有前開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。又上開案件與本件檢察官起訴之犯罪事實，其犯罪時間緊接，所犯均係基本構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意，而有連續犯之裁判上一罪關係，依審判不可分原則，前案判決之確定效力，應及於本件之犯罪事實，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如
主文。中華民國94年10月24日
刑事第二庭審判長法官邱永貴
法官高思大法官何佩陵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官張家瑜中華民國94年10月24日