臺灣臺北地方法院民事判決 100年度北簡字第7553號
原 告 徐美瑀
被 告 英屬維京群島商加州健康事業有限公司西門分公司
法定代理人 廖淑宜
訴訟代理人 嚴溢昌
張雯瑜
上列當事人間請求返還費用事件，本院於中華民國100年10月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬肆仟伍佰陸拾元。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣壹拾伍萬肆仟伍佰陸拾元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國99年12月28日與原告簽訂個人教練課
程合約書（下稱系爭契約），售予原告120堂拳擊教練課程
。被告明知位在臺北市○○區○○○路○○號地下1樓之新址
（下稱新址）無拳擊課程所需之專用場地設備，仍以臺北市
○○區○○街○○號之舊址（下稱舊址）設備環境販賣拳擊教
練課程，且舊址於100年4月3日無預警關閉，被告亦未即時
通知原告，嗣被告遷至新址，然該址設施未經消防安檢合格
，且環境不如舊址，且被告遲至100年7月25日始完成專業拳
擊場地之設置，距原告購買拳擊教練課程即99年12月28日起
，計有7月未提供適宜之專業拳擊場地，業已該當約定或法
定契約解除權行使之事由，被告因此負有回復原狀之義務，
爰依兩造間契約法律關係，請求返還拳擊教練費用等語，並
聲明：（一）被告應給付原告154,560元；（二）願供擔保
請准宣告假執行。
二、被告則以：被告於12月28日與原告簽訂系爭契約，售予原告
個人教練課程120堂，課程內容為減重及健身器材的教授及
正確使用方式，本不包括拳擊課程訓練。被告遷至新址經營
係因無法與舊址房東達成租賃契約協議，遭房東採取斷水斷
電措施，在無法營運情況下，被告始於100年4月3日關閉舊
址會所。而新址距離舊址會所僅約3至5分鐘路程，並未致原
告行使權利有何重大不便之處，且被告業依約提供有助於達
成契約目的之場地供原告健身使用，即屬履行契約上義務，
符合債之本旨，未該當約定或法定契約解除事由，原告請求
解除契約，並請求退費，應屬無據等語，資為抗辯，並聲明
：（一）駁回原告之訴及其假執行之聲請；（二）如受不利
判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查，原告主張：被告於12月28日與原告簽訂系爭契約，售
予原告個人教練課程120堂等語，業據其提出個人教練課程
合約書為證（見本院卷第7頁），復為被告所不爭執，堪信
為真實。至原告主張：被告售予原告之訓練課程為拳擊教練
課程，然被告未提供專業之拳擊場地，業已該當約定或法定
契約解除權行使之事由，被告負有回復原狀之義務等語，則
為被告所否認，並以前開情詞置辯。是本件所應審究者為：
原告參與之課程是否為拳擊訓練課程？被告是否已依約提供
訓練場地？原告請求被告退還訓練課程費用154,560元，有
無理由？茲論述如下：
（一）原告參與之課程是否為拳擊訓練課程？被告是否已依約提
供訓練場地？
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文；次按債務人負有依
債務本旨為給付之義務，違背債務之本旨為給付，即屬不
完全給付，為瑕疵之給付，是以債務人如主張其已為完全
給付，當由其負證明之責，雖債權人於受領給付後，以債
務人給付不完全為由，請求債務人損害賠償，關於給付不
完全之點，應轉由債權人負舉證責任，惟不完全給付，非
有可歸責於債務人之事由，為債務人免責要件，故債務人
以不完全給付係因非可歸責於己之事由所致為抗辯，就此
仍應由債務人證明之（最高法院77年度台上字第1989號判
決見解可資參考）。據此，本件被告抗辯其業已提供符合
系爭契約約定之場地予原告，即應由被告就其已履約乙節
負舉證責任。
2.經查，被告雖抗辯：原告參與之課程僅止於減重及健身器
材之正確操作方式，不包括拳擊課程等語，然綜觀系爭契
約內容（見本院卷第7頁），縱勾選之購買項目為「個人
教練課程120堂」，並未顯示課程內容為拳擊課，但教練
欄則係填載「Ren」，而依原告提出張貼於被告店面之教
練基本資料所示（見本院院第112、114頁），Ren即為葉
俊昌，其專長為武術、拳擊、泰拳，況被告亦自陳 葉俊昌
確實係教授拳擊課程等語（見本院卷第116頁），足見原
告參與之訓練課程應為拳擊課程。且依證人即受雇於被告
擔任教練部經理之 徐聖凱 到庭證稱：（提示個人教練課程
合約書，依此合約書可否看出原告參與之教練課程為何？
）是個人教練課程，課程內容是由教練安排，他的教練是
葉俊昌，葉俊昌是負責拳擊課程等語（見本院卷第117頁
）， 益徵 原告確實係為參加拳擊訓練課程而與被告簽訂系
爭契約，故被告上開抗辯，即非可採。
3.再者，原告參與之訓練課程既為拳擊課程，則依系爭契約
約定，被告負有依債務本旨為給付之義務，亦即，被告應
提供符合系爭契約約定之拳擊場地供原告參與訓練課程之
用。查被告固復抗辯：其於舊址無法營運後，即提供符合
契約約定之場地供原告訓練之用等語，並提出照片為證（
見本院卷第90頁），惟觀諸該照片，未顯示場地係設置於
關閉舊址之日即100年4月3日起，且原告亦否認被告上開
照片拍攝日期為100年4月3日，是被告提出之證據尚未能
使本院形成對其有利之心證，自無法據此推認被告於舊址
無法營運後即提供符合契約約定之場地，故舊址關閉後，
被告雖提供新址會所，但原告仍無法參加拳擊課程之訓練
，堪認被告已違背債務之本旨為給付。又被告業已自陳於
100年4月3日起，舊址即因與出租人之合約條件無法談妥
，遭出租人斷水、斷電而無法營運，且其未事先告知會員
等語（見本院卷第56頁），另被告復未能舉證證明其未能
提供適當之拳擊場地係因非可歸責於己之事由。綜此，依
上開說明，被告既未能舉證證明其已履約且非可歸責於己
，堪認被告就系爭契約之履行確具不完全給付情事
（二）原告請求被告退還訓練課程費用154,560元，有無理由？
1.按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人
得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。契約當
事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其
履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第227
條第1項、第254條分別定有明文。經查，原告業已於100
年4月14日至臺北市消費者保護官處請求與被告協商，然
兩造未能達成協議，有臺北市政府消費者保護官協商消費
爭議案紀錄在卷可稽（見本院卷第8頁），且被告亦未能
舉證證明其已於相當期限履行系爭契約內容，詳如上述，
是依上開規定，原告請求解除系爭契約，即屬有據。
2.次按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另
有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所
受領之給付物，應返還之，民法第259條第1款定有明文。
則原告依法解除契約，自得請求被告返還154,560元之課
程費用。
四、綜上所述，被告就系爭契約之履行確具不完全給付情事。從
而，原告請求被告給付154,560元，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供
擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國100年11月16日
臺北簡易庭
法官邱筱涵
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年11月16日
書記官林錫欽
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,660元
合計1,660元