臺灣高雄地方法院95年度訴字第27號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第27號民事裁定

裁判日期：民國95年04月28日

裁判案由：返還代墊款

臺灣高雄地方法院民事裁定95年度訴字第27號原告乙○○
送達代收人訴訟代理人 陳慧博 律師被告丙○○
6樓當事人間請求返還代墊款事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按，訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄，民事訴訟法第1條後段雖有明文，惟定法院之管轄，應以起訴時為準，如被告於其居所地發生訴之原因事實後，在起訴前已離去並廢止該居所，則該原因事實發生地於起訴時已非被告之居所地，該地法院自無民事訴訟法第1條第1項後段之管轄權（該條後段之立法理由參照）。
二、原告主張：被告於民國93年10月29日邀同原告為連帶保證人，以動產擔保交易法所定動產抵押之方式，向訴外人南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽公司）貸款購買車號00－0000號自用小客車1輛，嗣被告於分期付款2、3期後，即拒絕付款，並將該車典當，致訴外人南山人壽公司向原告追償，原告乃於94年7月25日向訴外人南山人壽公司清償新臺幣（下同）789,198元，嗣原告幾經催告被告清償，被告均置之不理，爰依民法第749條之規定，提起本訴。並聲明：被告應給付原告789,198元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。
三、查本件原告起訴時，雖記載被告之住所於高雄市○○區○○○路○○號2樓，惟查，被告於90年8月2日起，即已設籍於臺北縣新店市○○路○段○○巷○弄○號6樓，且經本院向高雄市○○區○○○路○○號2樓送達起訴狀繕本及言詞辯論通知書結果，經郵務機構以應受送達人已遷移他處退回，有訴訟（行政）文書不能送達事由報告書在卷可按，足見本件起訴時，被告之住所或居所地，均不在高雄市○○區○○○路○○號2樓。從而，本件起訴時，被告之住所既不在本院管轄區域內，本院自非有管轄權之法院，且被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，本院亦未因被告不抗辯本院無管轄權而為本案之言詞辯論，而取得管轄權。至原告另雖主張訴之原因事實發生於高雄市，且原因事實發生當時被告之居所地，亦於高雄市○○區○○○路○○號2樓，依民事訴訟法第
1第1項後段規定，本院對於本件訴訟應有管轄權云云，惟查，本件起訴時，高雄市○○區○○○路○○號2樓，已非被告之居所地，有如前述，揆諸前揭民事訴訟法第1條第1項後段之立法意旨，本院自亦無民事訴訟法第1條第1項後段之管轄權。原告上開主張，自不足採。綜上所陳，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移轉於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國95年4月28日
民事第二庭法官伍逸康以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國95年4月30日
書記官林雯琪