臺灣高雄地方法院95年度訴字第27號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第27號民事裁定

裁判日期：民國95年04月06日

裁判案由：返還代墊款

臺灣高雄地方法院民事裁定95年度訴字第27號原告乙○○
送達代收人訴訟代理人 陳慧博 律師被告丙○○
6樓當事人間請求返還代墊款事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：
主文原告追加之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之1者，不在此限：1被告同意。2請求之基礎事實同一者。3擴張或減縮應受判決事項之聲明者。4因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。5該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。6訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。
7不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項、第2項定有明文。又同法第255條第1項第2款所稱之「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院91年度臺簡抗字第33號裁定參照）。
二、查本件原告起訴時，主張被告於民國93年10月29日邀同原告為連帶保證人，以動產擔保交易法所定動產抵押之方式，向訴外人南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽公司）貸款購買車號00－0000號自用小客車1輛，嗣被告於分期付款
2、3期後，即拒絕付款，並將該車典當，致訴外人南山人壽公司向原告追償，原告乃於94年7月25日向訴外人南山人壽公司清償新臺幣789,198元，嗣原告幾經催告被告清償，被告均置之不理，爰依民法第749條之規定，訴請被告清償。嗣原告於95年3月2日則具狀主張被告當初於高雄央求其為連帶保證人時，保證將會按期繳納貸款，不會波及原告，詎於分期付款2、3期後即避不見面，且拒絕付款，並將該車典當，乃以詐騙之方法，誘使原告為連帶保證人，損害原告之財產權，爰追加依民法第184條第1項之規定，請求被告損害賠償。因被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，並無同意或因無異議，而為本案之言詞辯論之視為同意追加之情形，核與民事訴訟法第255條第1項第1款所定之情形已有未合。其次，原訴之基礎事實為原告依民法第749條規定承受訴外人南山人壽公司對於被告之債權，其主要爭點，在於訴外人南山人壽公司對於被告有無債權、原告是否已向訴外人南山人壽公司為清償及其清償之限度，追加之訴之基礎事實則為侵權行為之法律關係，其主要爭點，則在於被告邀同原告為連帶保證人，是否故意不法侵害原告之權利，致原告受有損害，2訴之主要爭點並無共同性，各請求利益之主張在社會生活上尚難認為同一或關聯，而就原請求之訴訟及證據資料，復難認於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，自難遽認2訴請求之基礎事實同一，而有民事訴訟法第255條第1項第
2款所定之情形。再者，本件追加亦無民事訴訟法第255條第1項第3款至第6款所定情形，且原訴乃對於非起訴時被告住所地管轄法院，又未因其他規定取得管轄權之本院起訴，依「以原就被」原則，被告原可不必前來非其住所地之法院應訴，若許其追加，將使被告必須前來非其於起訴時住所地之法院應訴，亦難謂無礙於被告之防禦及訴訟終結，核與民事訴訟法第255條第1項第7款所定之情形，亦有未合。
至原告雖主張原訴之原因事實發生於高雄市，且原因事實發生當時被告之居所地，亦於高雄市○○區○○○路○○號2樓，依民事訴訟法第1第1項後段規定，本院對於原訴，應有管轄權云云。惟按，又法院之管轄，應以起訴時為準，如被告於其居所地發生訴之原因事實後，在起訴前已離去並廢止該居所，則該原因事實發生地於起訴時已非被告之居所地，該地法院自無民事訴訟法第1條第1項後段之管轄權（該條後段之立法理由參照）。原告前揭部分之主張，顯與民事訴訟法第1條第1項後段之立法意旨有悖，自無足取，附此敘明。從而，本件原告追加之訴，於法尚有未合，自不應准許。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條，第78條裁定如主文。
中華民國95年4月6日
民事第二庭法官伍逸康如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中華民國95年4月6日
書記官凃光聰