臺灣新北地方法院104年度聲字第210號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院104年聲字第210號民事裁定

裁判日期：民國104年09月25日

裁判案由：停止執行

臺灣新北地方法院民事裁定104年度聲字第210號聲請人 謝榮銓 相對人 郭燊貴 上列當事人間因債務人異議之訴事件，聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：
主文聲請人供擔保新臺幣壹佰貳拾玖萬元後，本院一０四年度司執字第四五五九三號清償票款執行事件，就債務人謝榮銓之強制執行程序，於本院一０四年度訴字第二三二四號事件判決確定、和解或撤回起訴前應暫予停止。
理由
一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。依此規定，只須當事人提起異議之訴，在該異議之訴確定前，法院如認有必要，得依職權為停止執行之裁定；其在當事人願供擔保，聲請停止強制執行時，法院亦非不得依其聲請，定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定。至該異議之訴實體上有無理由，則非法院於裁定停止強制執行時應予審酌之事項（最高法院93年度台抗字第723號裁定參照）。次按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍。惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準。而債權人因停止執行可能遭受之損害，在確定判決命為金錢給付之情形，係指債權人因停止執行延後受償，未能即時利用該款項，所可能遭受之損害而言（最高法院98年度台抗字第521號裁定參照）。申言之，應以債權人因執行程序之停止，致原預期受償之時間延後所生之損害，為定擔保數額之依據。又依通常社會觀念，使用金錢之對價即為利息。執行債權倘為金錢債權，債權人因執行程序停止，致受償時間延後，通常應可認係損失停止期間利用該債權總額所能取得之利息。再依民法第23
3條第1項前段、票據法第28條第2項之規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；利率未經載明時，定為年利六釐。此項遲延利息之本質屬於法定損害賠償，亦可據為金錢債權遲延受償所可能發生之損害之賠償標準。
二、本件聲請人以其已向本院提起債務人異議之訴為理由，聲請裁定停止本院104年度司執字第45593號清償票款執行事件之強制執行程序，經調取該執行卷宗及本院104年度訴字第2324號債務人異議之訴卷宗審究後，認為聲請人之聲請為有理由，應予准許。本院審酌相對人於上開強制執行事件聲請強制執行之金額為新臺幣（下同）500萬元及自104年2月
9日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，則債權人即相對人因停止執行，未能即時經由拍賣或變賣債務人所有上開財產之債權額，預估為500萬元，揆諸上開說明，其可能因無法運用該筆資金而發生相當於利息之損失，而該項損失之利率，依相對人請求之利息為年息百分之六，應屬核算相對人因停止執行所受損害之最妥適標準。又上開債務人異議之訴之民事訴訟，其訴訟標的價額經本院核定為500萬元，已逾民事訴訟法第466條所定金額，依法得上訴第三審，依各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之期限依序為1年4月、2年、1年，預估上開債務人異議之訴自起訴時迄判決確定時止，約需4年4月。
依前揭標準計算結果，相對人因停止執行可能所受利息損失為129萬元（計算式：5,000,000元×6%×4.3年=1,290,
000元），是以此作為估算相對人因聲請人提起債務人異議之訴，因而停止執行致未能即時受償之損害額依據，聲請人為相對人提供前開擔保金額後，方得停止執行。
三、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中華民國104年9月25日
民事第四庭法官張誌洋以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國104年9月25日
書記官許清秋