臺灣彰化地方法院104年度消債更字第91號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院104年消債更字第91號民事裁定

裁判日期：民國104年12月10日

裁判案由：聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定104年度消債更字第91號聲請人即債務人 許錫軒 代理人 謝錫深 律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文債務人甲○○自中華民國一○四年十二月十一日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
債務人甲○○保全處分之聲請駁回。
理由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新台幣1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例第3條、第42條第1項定有明文；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；調解不成立時之日起20日內，聲請更生或清算者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，不另徵收聲請費；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例第151條第1項、第153條之1第2項、第16條第1項前段及45條第1項分別定有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人甲○○目前任職台成金屬工業股份有限公司，每月薪資約新臺幣（下同）31,500元，自民國103年8月起遭債權人強制扣薪3分之1（執行案號：本院103司執字第32920號），需扶養二名未成年子女，每月必要生活費用支出合計約24,643元。惟積欠國內金融機構及金融機構擔保或無優先權之債務總額1,969,683元，已向鈞院聲請調解，但調解不成立，又聲請人5年內並無任何營業活動，且無任何國內外股票、期貨、基金或其他金融商品之投資交易，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰請求准予裁定開始更生程序等語。
三、經查，聲請人主張上開事實，業據提出陳報狀、所得及收入清單、財產清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、101至103年度綜合所得稅各類所得資料清單、聯合徵信中心綜合信用報告、生活必要支出清單、債權人及債務人清冊、親屬系統表、戶籍謄本、本院調解不成立證明書、勞工保險被保險人投保資料表、存摺影本、水電費繳費收據影本、手機電話費帳單影本等件為據，並經本院依職權調閱本院103年度司執字第32920號執行命令及104司消債調第69號卷宗、稅務電子閘門財產所得調件明細表；向勞工保險局調得聲請人投保資料；向台灣集中保管結算所股份有限公司調閱相關集保帳戶往來明細資料，且有債權人提出之聲請人相關欠債資料等件可參。查聲請人固陳報其每月必要支出費用總計24,643元，然本院審酌聲請人聲請更生，本應撙節度日，其若無其他特殊並必要之額外支出，當應以行政院主計處公告103年度每月每人最低生活費10,869元作為其生活標準，超出之部分，即應剔除。然以聲請人每月收入約31,500元，扣除每月必要支出費用21,738元（計算式：每月最低生活費10,869元×(1＋0.5＋0.5)＝21,738元，扶養2名子女費用係以聲請人與配偶各負擔二分之一計算），每月僅剩約1萬元，可供清償債務，對照其債務額至少達約1,969,683元，且無其他較有價值之財產可供清償之情，堪認聲請人確有不能清償債務之情。
四、綜上所述，聲請人有不能清償債務之情事，且其無擔保或無優先權之債務總額亦未逾1,200萬元，並已依消費者債務清理條例第151條第1項規定，於聲請更生前，向本院聲請前置調解不成立。復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，其聲請更生，洵屬有據，應予准許。揆諸首開說明，應予開始更生程序，並命司法事務官進行，爰裁定如主文第1、2項所示。
五、至債務人固聲請停止對其薪資強制執行之保全處分等情。惟按法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序，消費者債務清理條例第48條第2項前段定有明文。故本件既經本院裁定開始更生程序，聲請人聲請前開保全處分，揆諸前開規定，自無必要，不應准許，應予駁回。
中華民國104年12月10日
民事第三庭法官林于人以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於104年12月11日下午4時公告。
中華民國104年12月11日
書記官吳曉玟