臺灣屏東地方法院98年度簡字第692號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院98年簡字第692號刑事判決

裁判日期：民國98年05月01日

裁判案由：詐欺

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決98年度簡字第692號聲請人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因恐嚇取財件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第879號），本院判決如下：
主文甲○○幫助犯恐嚇取財罪，處有期徒刑叁月，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除關於被告甲○○於偵查中將犯罪事實供述明確之記載外（因被告於偵查中僅坦承出售帳戶之事實，否認對於帳戶可能遭不法使用有預見，自難認其坦承犯罪事實），餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），另就犯罪事實部分補充、更正如下：（一）聲請簡易判決處刑書記載「詐欺」、「詐騙」，均更正為「恐嚇取財」；（二）甲○○於民國95年11月28日前不久之某日，將所有第一商業銀行帳戶交付真實姓名年級均不詳、綽號「甜甜」、自稱唐姓之成年女子；（三）恐嚇取財集團成年成員取得甲○○所有第一商業銀行帳戶後，基於恐嚇取財之犯意，由真實姓名年籍均不詳之成年男子，撥打電話向 張賴柑 恫稱：孫子在伊處所，須依指示匯款，始將孫子釋回等語，致張賴柑心生畏懼，即依指示前往匯款。
二、按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，與同法第339條第1項之詐欺取財罪，二者之區別，在於前者係施用使人心生畏佈之恐嚇手段，致被害人心生畏懼，明知不應交付財物而交付，後者則係施用詐術手段，使人陷於錯誤，誤信應交付財物而交付。惟上開之恐嚇手段，常以虛假之事實為內容，故有時亦不免含有詐欺之性質，倘含有詐欺性之恐嚇取財行為，足使人心生畏懼時，自應僅論以高度之恐嚇取財罪，殊無再適用詐欺取財罪之餘地(最高法院84年度台上字第1993號判決意旨參照)。核被告所幫助之正犯，係以綁架其孫為由恫嚇被害人張賴柑，使心生畏怖，猶恐孫子不測，而以匯款方式交付財物，揆諸上開最高法院判決意旨，應係對被害人張賴柑犯恐嚇取財罪，則被告所為應係犯刑法第30條第1項、第346條第1項之幫助恐嚇取財罪。聲請意旨認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，尚有未恰，因基本事實仍屬同一，聲請簡易判決處刑法條應予變更。被告係基於幫助之犯意，而為恐嚇取財構成要件以外之行為，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。爰審酌被告將帳戶提供他人恐嚇取財使用，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易取得財物，致檢警難以追查緝捕，助長犯罪風氣，所造成危害自非輕微，且損及被害人財產法益；惟考量被告坦承出售帳戶之事實，又無證據證明被告直接參與恐嚇取財犯行，犯罪情節較為輕微及被害人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。又本件被告犯罪行為時間，係在96年4月24日以前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條規定，應依同條例第2條第1項第3款，減其宣告刑二分之一，併斟酌前開犯罪情狀，諭知如主文易科罰金之折算標準。再者，緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，屬法院裁判時得依職權裁量之事項。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，用以維護刑罰之均衡。經查，被告並未完全自白幫助恐嚇取財恐嚇取財犯行，業如前述，被告交付帳戶之際，僅知對方綽號及姓氏，不知其名，以被告智識程度原可輕易避免交付帳戶幫助他人犯罪，被告卻容任為之；且被告前因毒品經觀察勒戒，又因違反毒品危害防制條例經判刑確定，顯然一般偵審程序無法予其深切反省，益徵本件若遽予緩刑之宣告，無異全無警惕作用。因本件並無證據足資認定被告無再犯之虞，容有受刑之必要，檢察官求處緩刑，尚有未當，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第30
0條，刑法第346條第1項、第30條第1項、第2項、第41條第1項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
中華民國98年5月1日
刑事第二庭法官戴韻玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中華民國98年5月1日
書記官羅永隆附錄本件論罪科刑條文：
中華民國刑法第346條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。