臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 99年度南簡字第394號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丁○○
丙○○
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，經本院於民國99年
5月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告間於民國九十八年三月十六日就坐落台南縣○○鄉○○
段八一一之一地號土地，應有部分二分之一之買賣關係不存在。
被告丙○○應將前項土地，於民國九十八年四月十七日以買賣為
原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告二人受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：
㈠緣被告丁○○於民國（下同）92年11月間曾向原告申請卡號
0000000000000000之現金卡使用，詎被告丁○○至99年3月2
日止，尚積欠消費款新臺幣（下同）92,562元（含消費本金
62,436元、利息30,126元）未按期給付，逾期已達851日。
㈡又被告丁○○積欠之帳款自95年11月15日已逾期，被告丁○
○為免其財產遭各家債權銀行強制執行，竟於98年3月16日
將其不動產所有權（台南縣○○鄉○○段○○○○○○號土地、
應有部分二分之一、地目旱、面積2701平方公尺，下稱系爭
不動產），移轉登記予被告丙○○，因被告二人為姊妹，足
證被告間所為之不動產移轉行為，乃係通謀虛偽意思表示，
其目的在於逃避債權人之追償，且系爭不動產之移轉時間又
在被告丁○○債務發生逾期未清償之後，是被告間係以買賣
行為之名，行脫產之實。
㈢按被告間之買賣原因事實、資金來源及流向均係被告二人所
掌控，雖原告否認被告間之買賣關係存在，惟依舉證責任之
分配，自應由較接近或持有該財務資料之被告負舉證之責，
較為合理且簡單。再者，私人間之買賣或借貸，未如金融機
構，幾無審核、徵信、估價及監督機制，故利用以債作價而
逃避債權人強制執行者，時有所聞。今被告二人分屬姊妹，
被告丁○○對原告既負有債務，其將所有之不動產以買賣為
原因，移轉登記予被告丙○○，就其親等間之買賣關係是否
屬實，相較於一般第三人所為之買賣，於此可能遭受強制執
行之敏感時間，自應受較嚴格之檢驗。
㈣原告先位請求：
被告間所為之不動產所有權登記行為，係通謀虛偽意思表示
，依民法第87條第1項之規定，被告間所為之法律行為應屬
無效。原告並依民法第242條之規定，代位被告丁○○依民
法第113條之規定，請求將系爭不動產所有權回復登記予被
告丁○○名下所有。
㈤原告備位請求：
按債務人所有之財產除對於特定債權人有設定擔保物權外，
應為一切債務之總擔保，倘債務人財產已不足清償一切債務
時，竟將財產惡意脫產他人，且非用以清償具有優先受償權
之債務，對於普通債權人甚不公平，即難謂無詐害行為（最
高法院78年台上字第1583號判決參照）。若法院認原告之先
位請求不成立者，因被告丁○○將其所有之系爭不動產所有
權，以買賣之名移轉登記予其妹即被告丙○○，顯有害及債
權人之債權，原告依民法第244條第2項之規定，請求法院撤
銷被告間所為之系爭不動產所有權移轉行為。
㈥並聲明：
1、先位聲明：如主文第1、2項所示。
2、備位聲明：⑴被告間就系爭不動產之買賣債權行為及所有
權移轉物權行為均應予撤銷。⑵被告丙○○應就系爭不動
產之所有權，移轉登記回復予被告丁○○所有。訴訟費用
由被告二人共同負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者不得提
起，民事訴訟法第247條定有明文，所謂即受確認判決之法
律上利益，係指法律關係存否不明確，原告在法律上之地位
有不安之狀態存在或受侵害之危險，而此種不安之狀態或危
險，能以確認判決除去者而言。本件被告丁○○向原告借款
後，未能依約還款，惟被告丁○○卻將其名下唯一財產即系
爭不動產，於98年3月16日以買賣為原因，將所有權移轉登
記為其妹即被告丙○○所有，致被告丁○○無任何財產日後
可供強制執行等情，有原告提出之台新銀行現金卡申請書、
催收帳卡查詢表、土地登記第二類謄本、台南縣歸仁地政事
務所網路申領電子謄本異動索引表各1份為證，並經本院依
職權分別調取被告丁○○最近三年財產歸戶及所得申報資料
、函詢台南縣歸仁地政事務所關於被告丙○○就系爭不動產
之所有權移轉登記資料，稅務電子閘門財產所得調件明細表
、台南縣歸仁鄉地政事務所99年4月20日所登記字第
0990003384號函各1份附卷可證，則被告二人間就系爭不動
產之買賣契約是否存在，勢必危及原告之債權受償可能性，
此等危險自得依確認判決加以除去，是原告提起本件確認之
訴，即有確認利益。
五、次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文；又當事人對於他造主
張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。而當事人對
於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞
辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之
規定，同法第280條第1、3項亦定有明文。查原告主張被告
間就系爭不動產於98年3月16日訂定之買賣契約，係屬通謀
虛偽意思表示，依民法第87條第1項應屬無效等情，雖應由
原告就該項事實負舉證之責，然原告就其上開主張已於起訴
狀內詳細載明，而被告二人經本院依法送達起訴狀繕本後，
已於相當時期受合法通知，惟被告二人仍未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀以代爭執，依前揭民事訴訟法第280條
第3項準用同條第1項規定，該項事實即視同被告自認。從而
，原告依民法第87條第1項、第113條、第242條等規定，求
為判決：確認被告間於98年3月16日日就坐落台南縣○○鄉
○○段811之1地號土地，應有部分2分之1之買賣關係不存在
。被告丙○○應將前項土地，於民國98年4月17日以買賣為
原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，為有理由，應予准許
。又本件原告先位請求既屬有據，就其備位請求本院自無再
行審酌之必要，併此敘明。
六、末按，訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時
，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條
第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,000元（即第
一審裁判費），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定
被告應負擔之訴訟費用如主文第3項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前
段。
中華民國99年5月25日
臺南簡易庭法官周素秋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年5月25日
書記官洪浩容