新店簡易庭99年度店小字第347號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　99年度店小字第347號
原　　　告　新光行銷股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟玖佰壹拾柒元，及其中新臺幣叁
萬捌仟陸佰柒拾壹元自民國九十七年一月二十八日起至清償日止
，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣柒萬壹仟玖佰壹拾柒元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張被告與新光銀行訂立信用卡使用契約，並領用信用
卡使用，被告持卡簽帳消費後未依約繳款，迄至民國97年1
月28日止，尚積欠新臺幣71,917元未給付。又新光銀行於97
年1月28日將上開債權讓與原告，爰聲明請求如主文第一項
所示。被告則以：請求原告同意讓被告分期清償等語置辯，
並聲明：原告之訴駁回。
二、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之債權讓與
證明書、信用卡申請書、信用卡約定條款、帳務資料查詢等
件為證，且為被告所不爭執，應認原告之主張為真實。又被
告雖以前詞置辯，惟分期清償未得原告同意，且被告就其經
濟及財務狀況未提出任何證據資料，本院無從審酌，是被告
所辯，洵非可採。從而，原告訴請被告給付如主文第1項所
示之金額、利息，洵屬正當，應予准許。
三、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條之20規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行
。
四、本件訴訟費用額依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國99年5月27日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官李智民
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○
○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），
並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及
其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合
法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國99年5月27日
書記官游士霈